Были подготовлены возражения на иск следующего содержания

                                                       В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                       Виноходовой Галины Андреевны, проживающей:

                                                       г. Белгород, ул. Щорса, д. 49, кв. 55

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Халикуловой Л.Н. в отношении меня заявлен иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. С данными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я "пишу регулярно доносы, жалобы, кляузы на неё участковому инспектору полиции." Однако таких подобных действий я ранее не совершала. Я действительно обращалась ранее к участковому уполномоченному полиции с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 6.12 Закона Белгородской области № 35 " Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", так как полагала и имела на то основания, что Халикулова Л.Н. в ночное время нарушает мой покой и покой моей семьи. В обоснование своих доводов приводила пояснения соседей по подъезду Закиевой Е.В. и Морозовой Е.П., которые также пояснили, что истица регулярно в ночное время создает шум в своей квартире, чем нарушает и их покой также.

Со мной согласился орган местного самоуправления - административная комиссия при администрации г. Белгорода, правомочная в данном случае рассматривать вопрос о привлечении Халикуловой к административной ответственности. В связи с этим и было вынесено постановление о привлечении истицы к такой ответственности.

Таким образом, как я полагала, я исполнила свой гражданский долг и защищала свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем и сообщила о совершаемом правонарушении в уполномоченный на принятие установленных законом мер к правонарушителям орган.

Сведения, изложенные мною в заявлении о привлечении истицы к административной ответственности, носят оценочный характер, являются моим мнением и даже убеждением относительно поведения истицы в ночное время по месту её жительства, которое(такое поведение) создает неудобства для совместного проживания в одном доме с истицей, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением моего субъективного мнения и моих взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я "делаю пакости, поливаю окна с улицы супом, площадку перед квартирой заливаю помойками и т.п.". Однако данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я ночью создаю шум в своей квартире - "ночами ругаюсь с мужем, скандалю, дети дерутся...дети бегают в супинаторных ботинках, что-то грохает... и т.п.", в результате чего у истицы обостряется хроническое заболевание. Однако, во-первых, данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются, а во-вторых указанные сведения не являются предметом спора в данном случае и не могут являться основанием для заявленных исковых требований

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что моя мать распространяет сведения, порочащие её четь и достоинство. Однако, во-первых, данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются, а во-вторых моя мать не является ответчиком по делу.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что её незаконно привлек к административной ответственности участковый инспектор полиции и наложил на неё штраф в размере 500 рублей. В данном случае я хочу пояснить, что обжалование действий  указанного лица, как и действий административной комиссии при администрации г. Белгорода, не является предметом рассмотрения спора в порядке ст. 152  ГК РФ. Данное обстоятельство (обращение в уполномоченный орган) само по себе не может служить основанием для привлечения меня к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в моем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение с моей стороны в отношении истицы не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного,

прошу:

1. В удовлетворении исковых требований Халикуловой Любови Николаевны о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

2.  Вызвать в суд в качестве свидетелей и допросить:

- Морозову Елену Петровну, проживает: г. Белгород, ул. Щорса, д. 49, кв. 40

- Закиеву Елену Витальевну, проживает: г. Белгород, ул. Щорса, д. 49, кв. 47, которые могут пояснить суду, что никаких действий, порочащих честь и достоинство Халикуловой Л.Н., я не совершала, а так же пояснят соответствие действительности сведений. изложенных мною сотрудникам полиции в своем заявлении.

"____"августа 2014 г.                         _________________Виноходова Г.А.

выступление в судебном заседании

ПРЕНИЯ

в интересах Виноходовой Галины Андреевны по иску Халикуловой Л.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Халикуловой Л.Н. в отношении меня заявлен иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. С данными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я "пишу регулярно доносы, жалобы, кляузы на неё участковому уполномоченному полиции." Однако таких подобных действий я ранее не совершала. Я действительно обращалась ранее к участковому уполномоченному полиции с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 6.12 Закона Белгородской области № 35 " Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", так как полагала и имела на то основания, что Халикулова Л.Н. в ночное время нарушает мой покой и покой моей семьи. В обоснование своих доводов я приводила пояснения соседей по подъезду Закиевой Е.В. и Морозовой Е.П., которые также пояснили, что истица регулярно в ночное время создает шум в своей квартире, чем нарушает и их покой также.

Со мной согласился орган местного самоуправления - административная комиссия при администрации г. Белгорода, правомочная в данном случае рассматривать вопрос о привлечении Халикуловой к административной ответственности. В связи с этим и было вынесено постановление о привлечении истицы к такой ответственности.

Таким образом, как я полагала, я исполнила свой гражданский долг и защищала свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем и сообщила о совершаемом правонарушении в уполномоченный на принятие установленных законом мер к правонарушителям орган.

Между тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Я своим правом в этой части не злоупотребляла, так как обращалась в правоохранительные органы только один раз в декабре 2013 года. Постановление о привлечении истицы к административной ответственности отменено в судебном порядке в связи с тем, что в ходе рассмотрения судом были установлены процессуальные нарушения, допущенные участковым уполномоченным полиции при составлении процессуальных документов. Я нести какую-либо ответственность за его такие действия не должна.

Сведения, указанные мною  в заявлении соответствуют действительности, подтверждены показаниями свидетелей Дмитриенко Н.И. и ______________________, которые пояснили суду, что истица до моего обращения в правоохранительные органы по ночам часто шумела, стучала по трубам и издавала звуки своим голосом, чем мешала их отдыху и отдыху соседей по подъезду.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я "делаю пакости, поливаю окна с улицы супом, площадку перед квартирой заливаю помойками и т.п.". Однако данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются. Показания свидетеля ____________________, допрошенного по ходатайству истицы не доказывают этого факта.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что я ночью создаю шум в своей квартире - "ночами ругаюсь с мужем, скандалю, дети дерутся...дети бегают в супинаторных ботинках, что-то грохает... и т.п.", в результате чего у истицы обостряется хроническое заболевание. Однако, во-первых, данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются, а во-вторых указанные сведения не являются предметом спора в данном случае и не могут являться основанием для заявленных исковых требований. Кроме того, приложенные истицей медицинские документы указывают лишь на наличие у неё хронического заболевания, но не доказывают причинно-следственную связь между возможным обострением такого заболевания и тех неправомерных действий, которые как полагает истица, я совершила в отношении неё.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что моя мать распространяет сведения, порочащие её четь и достоинство. Однако, во-первых, данные сведения не соответствуют действительности и ничем, кроме пояснений истицы не подтверждаются, а во-вторых моя мать Дмитриенко Н.И. не является ответчиком по делу и в судебном заседании пояснила, что указанных действий в отношении истицы не совершала.

Так, истец указывает в обоснование своих требований, как основание иска, что её незаконно на основании моего обращения привлек к административной ответственности участковый уполномоченный полиции и наложил на неё штраф в размере 500 рублей. В данном случае я хочу пояснить, что обжалование действий  указанного лица, как и действий административной комиссии при администрации г. Белгорода, не является предметом рассмотрения спора в порядке ст. 152  ГК РФ.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» данное обстоятельство (обращение в уполномоченный орган) само по себе не может служить основанием для привлечения меня к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в моем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение с моей стороны в отношении истицы не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, Пленум ВС РФ указывает, что - не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Хочу обратить внимание, что именно только в таких документах и содержатся сведения, которые как полагает истица, порочат её честь и достоинство и не соответствуют действительности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ так же указано, что - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Истица путем обращения в суд с данным иском, как раз и пытается оспорить сведения, сообщенные мною, а так же свидетелями, в рамках рассмотрения другого дела, которые содержатся в процессуальных документах, и признать их не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Однако это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

В связи с изложенным полагаю, что иск  Халикуловой Любови Николаевны о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не соответствует нормам закона, ею надлежащим образом не обоснован и не доказан и удовлетворению не подлежит.

"____"сентября 2014 г.                         _________________Виноходова Г.А.

суд согласился с нашими доводами и отказал истице в заявленных требованиях

в настоящее время решение суда исполнено, ответчице, которую я представлял, оплачены истицей расходы, понесенной моей клиенткой по оказанию её юридической помощи