| Главная » Файлы » когда ваш близкий человек заступился за вас, а его обвиняют в убийстве, есть шансы доказать правду |
| 16.04.2017, 11:26 | |
История заключалась в том, что её супруг в очередной раз не стерпел угрозы убийством в адрес жены, а также применение насилия к ней и её ребенку, даже нож (тесак согласно материалов дела) имелся, который был изъят. Однако следствие не верит не ей, ни её супругу, которого внезапно заключили под стражу, хотя ранее по делу он полгода свидетелем проходил на свободе Самое интересное в том, что потерпевшей по делу признана жена погибшего, который бросался с ножом на супругу молодого человека (и видеозапись есть). Так вот эта жена погибшего – это мать обвиняемого, а погибший – его отец. В общем, одна семья и фамилии у всех одинаковые. Следствие изначально встало на сторону его родителей, и пришлось «поломать немало копий», чтобы убедить следователя в том, что погибший неоднократно ранее угрожал и применял насилие как к супруге обвиняемого, так и к ему самому, в следствие чего мой подзащитный и поднял руку на своего отца, защищая свою жену. Ниже привожу ходатайства на имя следователя о проведении дополнительных следственных действий, посредством которых постепенно удалось доказать нашу правоту коллегия адвокатов «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» Адвокатская контора № 13 Старшему следователю Нагатинского Межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ......... защитника обвиняемого О. - адвоката Еремеева В.Н. м. т. +7 965 154 3604 ХОДАТАЙСТВО в порядке ст.119 УПК РФ В Вашем производстве находится уголовное дело № ......, возбужденное 03 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался О., которому 01 сентября 2016 года предъявлено обвинение уже по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе моего участия в деле в качестве защитника О.., я был ознакомлен с протоколами допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, протоколами допроса потерпевшей О.., свидетеля О.., протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым О. и потерпевшей О. 01 сентября 2016 года я так же участвовал в допросе в качестве обвиняемого О. Из протоколов указанных следственных действий прямо усматриваются противоречия в показаниях потерпевшей О.. и свидетеля О.. в части того, каким-образом начался конфликт между свидетелем О.. и погибшим О.. , где они находились в тот момент, когда О.. схватил нож, каким образом стали дальше развиваться события произошедшего (кто из лиц, находившихся в помещении квартиры О -вых, кроме О.. и О.., стал входить в помещение кухни, кто зашел первым, а кто последним), каким образом располагались О.., О.., О.. и О.. по отношению друг другу, а также в помещении кухни, коридора квартиры, находилась ли в помещении кухни или в коридоре квартиры по месту жительства О-вых на момент нанесения ударов обвиняемым О.. его отцу О.. потерпевшая О.. Последняя в своих показаниях поясняет, что видела факт нанесения ударов ногами обвиняемым О.. её мужу О.. в область спины, когда тот лежал на полу кухни. Обвиняемый О.. и свидетель О.. данный факт отрицают. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В связи с вышеизложенным, так как имеются прямые существенные противоречия в показаниях потерпевшей О.. и свидетеля О.. в части их пояснений об обстоятельствах произошедшего, от которых зависит правовая оценка действий обвиняемого О.., а именно наносил ли он удары погибшему О.., когда тот лежал на полу кухни квартиры О-вых и не предпринимал никаких действий по отношению к О.., что указывало бы на умышленный характер его таких действий; либо О.. пытался пресечь применение насилия со стороны О.. к его супруге О., в том числе с применением ножа, а так же защищался от активных действий (нанесения ударов, в том числе ножом)в отношении самого себя и защищался от действий О.., что указывало бы на самооборону, либо на неосторожный характер его действий, - полагаю необходимым проведение очной ставки между потерпевшей О.. и свидетелем О.. для устранения противоречий в их показаниях. В материалах дела также имеется заключение эксперта № 11798/102 от 05 июля 2016 года о том, что смерть О.. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией легких умеренной степени с развитием дыхательной недостаточности. Между сочетанной травмой и наступлением смерти О.. имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновение всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и/или соударения с предметом исключается. В показаниях вышеперечисленных лиц, а именно в показаниях потерпевшей О.. по отношению к показаниям обвиняемого О.. и свидетеля О.. имеются существенные противоречия в том, каким образом погибший О.. наносил удары и чем (ножом) свидетелю О.. и О.. и производил иные действия по отношению к ним, какова последовательность его таких действий, где находились в тот момент участники конфликта по отношению друг к другу; каким образом О.. наносил удары О.. и производил иные действия по отношению к нему и какова последовательность его таких действий. Устранение таких противоречий, а также выяснение возможности совершения вышеописанных действий погибшим О.. и обвиняемым О.. согласно показаний упомянутых лиц в условиях приближенных к тем, которые имели место быть на момент происшествия (а именно в помещении квартиры О-вых при восстановлении обстановки происходившего и расположении предметов домашней обстановки в квартире), выяснение возможности одновременного нахождения потерпевшей О.. в помещении кухни либо коридора квартиры О-вых при одновременном нахождении там погибшего О.. и обвиняемого О.., возможности визуального наблюдения О.. (согласно её показаний) действий О.. и О.. по отношению друг к другу в помещении кухни либо коридора квартиры, - устранение таких противоречий и выяснение вышеуказанных обстоятельств, на основании которых врач - судебно-медицинский эксперт смог бы сделать вывод о возможности причинения тех или иных телесных повреждений погибшему О., обвиняемому О. и свидетелю О.., с учетом их показаний об этом, не возможно без проведения следственного действия – проверки показаний на месте происшествия, в том числе с участием обвиняемого О.. При этом врач – судебно-медицинский эксперт будет иметь реальную возможность сопоставить те действия, которые совершали по отношению друг к другу участники происходившего, а именно обвиняемый О., и расположения по отношению к ним предметов домашней обстановки в квартире о которые либо которыми могли быть причинены телесные повреждения погибшему О.., обвиняемому О.. и свидетелю О.. При этом эксперту будет предоставлена возможность исследовать возможность причинения телесных повреждений, имеющихся на трупе О.., исходя из обстановки, приближенной к той, которая была на месте происшествия, и воспроизведении действий О.. по отношению к .., а также иных действий других участников по отношению друг к другу исходя из его пояснений при проверке показаний на месте, а также описать возможный механизм образования тех или иных телесных повреждений в соответствии с показаниями О., а также О.. и ..О. Выяснение вышеуказанных обстоятельств, а также устранение противоречий в показаниях О.., .. и О., путем проведения иных следственных действий не сможет в полной мере обеспечить выполнение требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно обязанность лица, производящее предварительное расследование по делу, установить конкретные обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В распоряжении свидетеля О.. находятся видео и аудиозаписи (аудио- и видеофайлы), указывающие на противоправное поведение погибшего О.. по отношению к обвиняемому О. и свидетелю О., имевшие место неоднократно до событий 26 мая 2016 года, также имеется видеозапись обстановки в квартире, а также местонахождения в ней О.. 26 мая 2016 года до и по приезду сотрудников полиции - лежит в коридоре связанный, в сознании, двигается, лужи крови нет (прямое противоречие показаниям О..). Список файлов и краткое описание их содержания в пояснительной записке, составленной со слов О.., которая прилагается к настоящему ходатайству. Полагаю, что видео и аудио записи (аудио- и видеофайлы), имеющиеся в распоряжении свидетеля О.. несущие в себе достоверную информацию о противоправном поведении погибшего О.. по отношению к О.. и О.., имевшего место неоднократно до 26 мая 2016 года, а также информацию об обстановке в квартире и месте расположения О.. сразу после происшествия до и по приезду сотрудников полиции, должны быть изъяты у О.. в соответствии со ст. 183 УПК РФ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а сама свидетель О.. должна быть дополнительно допрошена об обстоятельствах, при которых они оказались в её распоряжении, а также последняя сможет пояснить содержание аудио и видеофайлов. Информация, содержащаяся в данных файлах, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства произошедшего 26 мая 2016 года, а также обстоятельства, предшествовавшие этому, так как потерпевшая О.., обвиняемый О.. и свидетель О.. дают противоречивые показания об этом. В связи с правовой позицией, обозначенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в том числе о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства участников процесса, действующих как на стороне обвинения(потерпевший, гражданский истец), так и на стороне защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик), и их представителей о пополнении имеющихся доказательств путем проведения дополнительных следственных действий подлежат обязательному удовлетворению, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Имеющими значение для дела являются как обстоятельства, образующие предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), в том числе характеризующие как событие преступления, виновность лица, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость лица, либо влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следователь не вправе отказывать в удовлетворении таких ходатайств ссылками на трудоемкость их удовлетворения или на то, что неясный вопрос уже исследован проведением другого следственного действия и т.д. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119-122, 192, 194 УПК РФ, прошу:
Приложение: Пояснительная записка на 2-х листах. «_____» сентября 2016 года Адвокат_______________Еремеев В.Н.
далее еще аналогичное ходатайство, но уже о проведении других следственных действий коллегия адвокатов «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» Адвокатская контора № 13 Старшему следователю Нагатинского Межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве защитника обвиняемого О. - адвоката Еремеева В.Н. м. т. +7 965 154 3604 ХОДАТАЙСТВО в порядке ст. 119 УПК РФ В Вашем производстве находится уголовное дело № ....., возбужденное 03 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался О., которому 01 сентября 2016 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе моего участия в деле в качестве защитника О.., я был ознакомлен с протоколами допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, протоколами допроса потерпевшей О.., свидетеля О.., протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым О.. и потерпевшей О.. 01 сентября 2016 года я так же участвовал в допросе в качестве обвиняемого О.. Из протоколов указанных следственных действий усматриваются противоречия в показаниях потерпевшей О.. и свидетеля О. в части того, каким-образом начался конфликт между свидетелем О.. и погибшим О. , где они находились в тот момент, когда О.. схватил нож, каким образом стали дальше развиваться события произошедшего (кто из лиц, находившихся в помещении квартиры О-вых, кроме О.. и О.., стал входить в помещение кухни, кто зашел первым, а кто последним), каким образом располагались О.., О.., О.. и О.. по отношению друг другу, а также в помещении кухни, коридора квартиры, находилась ли в помещении кухни или в коридоре квартиры по месту жительства О-вых на момент нанесения ударов обвиняемым О.. его отцу О.. потерпевшая О. Последняя в своих показаниях поясняет, что видела факт нанесения ударов ногами обвиняемым О.. её мужу О.. в область спины, когда тот лежал на полу кухни. Обвиняемый О.. и свидетель О.. данный факт отрицают. Из показаний свидетеля потерпевшей О.., подозреваемого и обвиняемого О., а также свидетеля О.. усматривается, что на момент рассматриваемых событий 26 мая 2016 года, произошедших в квартире О-вых, в указанной квартире также была малолетняя дочь О.. – К., .....2009 г.р. Указанное лицо имело реальную возможность обозревать события, происходящие в квартире О-вых, действия всех участников происшествия, предшествовавшие конфликту, происходившие в течение его, а также после этого до и по приезду сотрудников полиции. Показания указанного лица могут опровергнуть или подтвердить показания потерпевшей О.., обвиняемого О.. и свидетеля О.. по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем с целью установления истины по делу полагаю необходимым произвести допрос несовершеннолетней К.. по обстоятельствам, известных ей по событиям 26 мая 2016 года. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей О.., обвиняемый О.. после того, как нож, находившийся в руках погибшего О.., выпал, и тот (О..) упал на пол помещения между кухней и коридором квартиры О-вых, О.. стал наносить множественные удары ногами в область спины погибшего. Между тем, как следует из показаний моего подзащитного, а также свидетеля О.., погибший О.. неоднократно ранее применял насилие к обвиняемому О.. и его супруге О.., высказывал угрозы физической расправы. Частично их показания подтверждает и сама потерпевшая О.. Так же известно, что ранее в отношении погибшего О. в связи с этим было возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, имеются довольно веские основания предполагать, что у моего подзащитного на момент событий 26 мая 2016 года, а именно на момент крика его супруги О.. о помощи, а в дальнейшем через совсем непродолжительный промежуток времени исчисляемый несколькими минутами - обозрения обстановки на кухне квартиры О. (тесак в руках отца, лезвие которого направлено в область живота его супруги О.., угрозы погибшего в адрес О.., что он её убьёт, взаимосвязи с предшествующей длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с постоянными угрозами О.. ему и его супруге в причинении им насилия и лишения их жизни, соединенной с постоянными оскорблениями в его адрес, а также в адрес его супруги), сформировался кумулятивный (аккумулятивный) аффект, возможно другой вид аффекта, что должно являться предметом экспертной оценки. Применительно к кумулятивному аффекту законодатель определяет причину возникновения сильного душевного волнения как «длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (погибшего)». Данное предположение полностью укладывается в утверждение потерпевшей О.. о том, что после того, как О.. фактически благодаря своим действиям по отношению к О.., обездвижил его и лишил последнего оружия, стал наносить тому беспорядочные удары ногами по спине. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ). В связи с изложенным, с целью установления истины по делу, полагаю необходимым произвести дополнительный допрос всех очевидцев происшествия, а именно потерпевшей О., свидетеля О.. и обвиняемого О.. (в части его восприятия им событий 26 мая 2016 года, каким образом он помнит эти события, что послужило «отправной точкой» для начала активных действий по отношению по нанесению ударов его отцу), в ходе которого перед последними поставить следующие вопросы: 1. Как выглядел обвиняемый О.. в момент деликта: а) какой был цвет его лица? б) как выглядели его глаза (бегающие зрачки, суженные или расширенные)? в) наблюдался ли тремор рук или других частей тела? г) каковы были особенности интонации его голоса? 2. Как выглядел обвиняемый Ор..? Каковы были особенности его поведения после случившегося: а) плакал? б) сидел неподвижно? в) пытался оказать помощь жертве? г) адекватно отвечал на вопросы? д) какой был темп его речи (ускоренный, замедленный, нормальный)? е) каково было содержание его высказываний? 3. Каковы были особенности взаимоотношений между обвиняемым О.. и погибшим О..? 4. Каковы особенности личности и поведения обвиняемого Орлова С.Н., в том числе в период времени, предшествовавший событиям 26 мая 2016 года? 5. Каковы личностные особенности погибшего О..? Указанные дополнительные следственные действия имеют значение для уголовного дела, так как они образуют предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поскольку могут являться обстоятельствами, смягчающими преступность и наказуемость лица (ст. 22 УК РФ), либо влекущими освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 21 УК РФ), а также по средством их будет собрана необходимая исследовательская база для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого О., назначение которой в рамках расследуемого Вами уголовного дела является по мнению защиты обязательным условием для объективной оценки с точки зрения уголовного права действий обвиняемого О.. по отношению к погибшему О.. В силу изложенного, полагаю необходимым истребовать из ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, а также в случае необходимости в ГУ МВД России по г. Москве, письменных сведений об обращениях ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы о фактах противоправного поведения погибшего О.. по отношению к свидетелю О.. и обвиняемому О.., имевшим место до событий 26 мая 2016 года. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119-122, 192, 194 УПК РФ, прошу:
Следователь сначала частично удовлетворил мои ходатайство, а частично отказал в проведении дополнительных следственных действий. Пришлось обжаловать такой отказ прокурору коллегия адвокатов «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» Адвокатская контора № 13 Прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ....... защитника обвиняемого О. - адвоката Еремеева В.Н. м. т. +7 965 154 3604 ЖАЛОБА в порядке ст. 124 УПК РФ В производстве старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ..... находится уголовное дело № ... по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе моего участия в деле в качестве защитника О.. мною 06.09.2016 года было заявлено ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ о проведении дополнительных следственных по уголовному делу действи, а именно:
Заявленное мною ходатайство удовлетворено частично, следователем отказано в дополнительном допросе свидетеля О.. и проведения выемки у указанного лица видео и аудио файлов. Полагаю, что отказ лица, обязанного от имени государства производить предварительное расследование по уголовным делам в проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, является не законным и необоснованным. Так, следователь мотивирует свое решение о частичном удовлетворении ходатайства положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в котором указано, что следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Между тем, в связи с правовой позицией, обозначенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в том числе о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства участников процесса, действующих как на стороне обвинения(потерпевший, гражданский истец), так и на стороне защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик), и их представителей о пополнении имеющихся доказательств путем проведения дополнительных следственных действий подлежат обязательному удовлетворению, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Имеющими значение для дела являются как обстоятельства, образующие предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), в том числе характеризующие как событие преступления, виновность лица, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость лица, либо влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следователь не вправе отказывать в удовлетворении таких ходатайств ссылками на трудоемкость их удовлетворения или на то, что неясный вопрос уже исследован проведением другого следственного действия и т.д. Мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля О.. в связи с тем, что у последней находятся видео и аудиозаписи (аудио- и видеофайлы), указывающие на противоправное поведение погибшего О.. по отношению к обвиняемому О.. и свидетелю О.., имевшие место неоднократно до событий 26 мая 2016 года, также имеется видеозапись обстановки в квартире, а также местонахождения в ней О.. 26 мая 2016 года до и по приезду сотрудников полиции, которые по моему мнению подлежат изъятию у О.. в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств. Полагаю, что видео и аудио записи (аудио- и видеофайлы), имеющиеся в распоряжении свидетеля О.., несут в себе достоверную информацию о противоправном поведении погибшего О.. по отношению к О.. и О.., имевшего место быть неоднократно до 26 мая 2016 года, а также информацию об обстановке в квартире и месте расположения О.. сразу после происшествия до и по приезду сотрудников полиции, должны быть изъяты у свидетеля, поскольку информация, содержащаяся в данных файлах, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства произошедшего 26 мая 2016 года, а также обстоятельства, предшествовавшие этому, так как потерпевшая О.., обвиняемый О.. и свидетель О. дают противоречивые показания об этом. Указанные информационные ресурсы имеются в наличии у свидетеля и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 85 УПК РФ, а также подлежат проверке следователем на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшей О.., обвиняемый О.. после того, как нож, находившийся в руках погибшего О.., выпал, и тот (О.) упал на пол помещения между кухней и коридором квартиры О-вых, О.. стал наносить множественные удары ногами в область спины погибшего. Свидетель О.. поясняет, что погибший О.. неоднократно ранее применял насилие к обвиняемому О.. и к ней самой, высказывал угрозы физической расправы. Частично их показания подтверждает и сама потерпевшая О.. Так же известно, что ранее в отношении погибшего О.. в связи с этим было возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, имеются достаточные основания предполагать, что у моего подзащитного на момент событий 26 мая 2016 года, а именно на момент крика его супруги О.. о помощи, а в дальнейшем через совсем непродолжительный промежуток времени исчисляемый несколькими минутами - обозрения обстановки на кухне квартиры О. (тесак в руках отца, лезвие которого направлено в область живота его супруги О.., угрозы погибшего в адрес О.., что он её убьёт, взаимосвязи с предшествующей длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с постоянными угрозами О.. ему и его супруге в причинении им насилия и лишения их жизни, соединенной с постоянными оскорблениями в его адрес, а также в адрес его супруги), сформировался кумулятивный (аккумулятивный) аффект, возможно другой вид аффекта, что должно являться предметом экспертной оценки в ходе проведения в дальнейшем комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Применительно к кумулятивному аффекту законодатель определяет причину возникновения сильного душевного волнения как «длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (погибшего)». Свидетель О.. в ходе своего дополнительного допроса может сообщить дополнительную информацию о том (кроме пояснений о том, каким образом у неё оказались видео и аудиозаписи, а также о самом содержании данных файлов), как выглядел на момент происшествия О., а именно: 1. а) какой был цвет его лица? б) как выглядели его глаза (бегающие зрачки, суженные или расширенные)? в) наблюдался ли тремор рук или других частей тела? г) каковы были особенности интонации его голоса? 2. Как выглядел обвиняемый О..? Каковы были особенности его поведения после случившегося: а) плакал? б) сидел неподвижно? в) пытался оказать помощь жертве? г) адекватно отвечал на вопросы? д) какой был темп его речи (ускоренный, замедленный, нормальный)? е) каково было содержание его высказываний? 3. Каковы были особенности взаимоотношений между обвиняемым О.. и погибшим О..? 4. Каковы особенности личности и поведения обвиняемого О., в том числе в период времени, предшествовавший событиям 26 мая 2016 года? 5. Каковы были личностные особенности погибшего О..? Находящиеся в распоряжении О.. видео- и аудио записи могут являться предметом экспертной оценки для проведения в дальнейшем комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого О.., так как могут описывать длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением погибшего, если таковую усмотрят врачи эксперты. В связи с изложенным, защита полагает, что необходимо установленном процессуальном порядке изъять указанные информационные ресурсы у свидетеля О.., которые осмотреть и дать им оценку, с учетом правил, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные дополнительные следственные действия имеют значение для уголовного дела, так как они образуют предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поскольку могут являться обстоятельствами, смягчающими преступность и наказуемость лица (ст. 22 УК РФ), либо влекущими освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 21 УК РФ), а также по средством их будет собрана необходимая исследовательская база для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого О.., назначение которой в рамках расследуемого уголовного дела является по мнению защиты обязательным условием для объективной оценки с точки зрения уголовного права действий обвиняемого О.. по отношению к погибшему О.. На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, прошу: Обязать старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ... провести дополнительный допрос свидетеля О.. по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части жалобы, а также изъять у указанного лица в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, видео- и аудио записей (видео- и аудио файлы) событий с участием обвиняемого О.., свидетеля О.. и погибшего О.., имевшим место быть до событий 26 мая 2016 года, а также 26 мая 2016 года до приезда и по приезду сотрудников полиции, согласно пояснительной записки к ранее поданному ходатайству. Приложение:
уже после это было "дано добро" на проведение дополнительных следственных действий, которые я просил, а также я еще заявил одно ходатайство о производстве других следственных действий, чтобы в дальнейшем можно было бы ставить вопрос перед следователем о проведении комплексной ситуационной экспертизы с участие моего подзащитного, а также эксперта-криминалиста коллегия адвокатов «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» Адвокатская контора № 13 Следователю Нагатинского Межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве защитника обвиняемого О. - адвоката Еремеева В.Н. м. т. +7 965 154 3604 ХОДАТАЙСТВО в порядке ст.119 УПК РФ В Вашем производстве находится уголовное дело № .... по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе моего участия в деле в качестве защитника О.. ко мне обратилась его супруга О., которая пояснила, что у неё имеется диск CD-R, на который она записала аудио и видео файлы, которые имеются в наличии на жестком диске системного блока компьютера, принадлежащего её мужу О.., а также на мобильном телефоне её супруга, с записями указывающие на противоправное поведение погибшего О.. по отношению к её мужу - обвиняемому О., а также к ней самой и её дочери К., имевшие место неоднократно до событий 26 мая 2016 года. 08.11.2016 года О. обратилась ко мне с просьбой о приобщении к материалам уголовного дела указанного диска. Мною также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ был составлен протокол опроса свидетеля О. с её согласия. Полагаю, что видео и аудио записи (аудио- и видеофайлы), имеющиеся в распоряжении свидетеля О.. несущие в себе достоверную информацию о противоправном поведении погибшего О.. по отношению к О.. и О.., имевшего место неоднократно до 26 мая 2016 года, а также информацию об обстановке в квартире и месте расположения О.. сразу после происшествия до и по приезду сотрудников полиции, должны быть изъяты у О.. в соответствии со ст. 183 УПК РФ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а сама свидетель О.. должна быть дополнительно допрошена об обстоятельствах, при которых они оказались в её распоряжении, а также последняя сможет пояснить содержание аудио и видеофайлов. Информация, содержащаяся в данных файлах, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства произошедшего 26 мая 2016 года, а также обстоятельства, предшествовавшие этому, так как потерпевшая О.., обвиняемый О.. и свидетель О.. дают противоречивые показания об этом. В связи с правовой позицией, обозначенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в том числе о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства участников процесса, действующих как на стороне обвинения(потерпевший, гражданский истец), так и на стороне защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик), и их представителей о пополнении имеющихся доказательств путем проведения дополнительных следственных действий подлежат обязательному удовлетворению, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Имеющими значение для дела являются как обстоятельства, образующие предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), в том числе характеризующие как событие преступления, виновность лица, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость лица, либо влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следователь не вправе отказывать в удовлетворении таких ходатайств ссылками на трудоемкость их удовлетворения или на то, что неясный вопрос уже исследован проведением другого следственного действия и т.д. Указанные дополнительные следственные действия имеют значение для уголовного дела, так как они образуют предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поскольку могут являться обстоятельствами, смягчающими преступность и наказуемость лица (ст. 22 УК РФ), либо влекущими освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 21 УК РФ). На основании изложенного, в соответствии со ст.119-122 УПК РФ, прошу:
Приложение: Протокол опроса О.. на 3 л. с приложенным к нему диском CD-R, упакованный в бумажный пакет.
уже после этого я заявил ходатайство о проведении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, после проведения которой следствие пошло нам нам встречу и смягчило обвинение, что в корне поменяло исход дела коллегия адвокатов «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ» Адвокатская контора № 13 Заместителю руководителя Нагатинского Межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве........ защитника обвиняемого О. - адвоката Еремеева В.Н. м. т. +7 965 154 3604 ХОДАТАЙСТВО в порядке ст.119 УПК РФ В Вашем производстве находится уголовное дело № ..... по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В материалах дела имеется заключение эксперта № 11798/102 от 05 июля 2016 года о том, что смерть О.. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией легких умеренной степени с развитием дыхательной недостаточности. Между сочетанной травмой и наступлением смерти О.. имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновение всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и/или соударения с предметом исключается. В заключении эксперта также указаны многочисленные телесные повреждения, которые обнаружены на трупе О.., которые в совокупности повлияли на наступление смерти О.. В показаниях потерпевшей О.. по отношению к показаниям обвиняемого О.. и свидетеля О.. имеются существенные противоречия в том, каким образом погибший О.. наносил удары (либо пытался нанести) и чем (ножом) свидетелю О.. и О.. и производил иные действия по отношению к ним, какова последовательность его таких действий, где находились в тот момент участники конфликта по отношению друг к другу; каким образом О.. наносил удары О.. и производил иные действия по отношению к нему и какова последовательность его таких действий. Со слов обвиняемого О.. погибший О.. в момент их обоюдной драки упал спиной вниз на стол, расположенный в помещении кухни квартиры О-вых, отчего чего тот (стол) сломался, а погибший О.. сполз спиной вниз на пол кухни, скользя спиной по поверхности ребра столешницы. При этом поверхность ребра столешницы стола располагалась перпендикулярно линии скольжения тела О.. относительно ребра столешницы. Потерпевшая О.. дает иные показания относительно данных обстоятельств. Из заключения эксперта № 11798/102 известно, что большая часть телесных повреждений, имеющихся на трупе О.., находятся в области спины сзади в подлопаточной области. Таким образом, необходимо экспертным путем установить возможность их образования по средством действий, которые совершались О.. и О. по отношению друг к другу, по версии, озвученной обвиняемым О.. и по версии, которая следует из показаний потерпевшей О. Устранение таких противоречий и выяснение вышеуказанных обстоятельств, на основании которых медик - криминалист смог бы сделать вывод о возможности причинения тех или иных телесных повреждений погибшему О.., обвиняемому О.. и свидетелю О.., с учетом их показаний об этом, не возможно без назначения и проведения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы с участием медика-криминалиста. При этом медик-криминалист будет иметь реальную возможность сопоставить те действия, которые совершали по отношению друг к другу участники происходившего, а именно обвиняемый О., и расположения по отношению к ним предметов домашней обстановки в квартире о которые либо которыми могли быть причинены телесные повреждения погибшему О.., обвиняемому О. и свидетелю О.. При этом эксперту будет предоставлена возможность исследовать возможность причинения телесных повреждений, имеющихся на трупе О.., исходя из обстановки, приближенной к той, которая была на месте происшествия, и воспроизведении действий О.. по отношению к О.., а также иных действий других участников по отношению друг к другу исходя из его пояснений при проверке показаний на месте, а также описать возможный механизм образования тех или иных телесных повреждений в соответствии с показаниями О.., а также О... и О. Для эффективного проведения ситуационной экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены объективно зафиксированные сведения о ситуации, отражающие динамику исследуемого события (протоколы осмотра места происшествия, следственных действий по моделированию обстоятельств и условий причинения телесных повреждений — протоколы следственных экспериментов, проверок показаний на месте, фототаблицы, видеозаписи следственных действий). Поэтому ситуационной экспертизе должно предшествовать проведение следственного эксперимента – проверка показаний на месте происшествия с участием обвиняемого О.. Выяснение вышеуказанных обстоятельств, а также устранение противоречий в показаниях О.., О.. и О.., путем проведения иных следственных действий не сможет в полной мере обеспечить выполнение требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно обязанность лица, производящее предварительное расследование по делу, установить конкретные обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119-122, 192, 194 УПК РФ, прошу: 1. Назначить судебную медико-криминалистическую ситуационную экспертизу с участием медика-криминалиста. 2. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 2.1. Могли (или не могли) образоваться телесные повреждения, обнаруженные на трупе О.., при обстоятельствах происшествия 25 мая 2016 года, указанных обвиняемым О. в ходе проведения с ним следственного эксперимента – проверки показаний на месте происшествия, а также согласно его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу? Если да, то какие конкретно телесные повреждения и от каких действий они произошли (или могут происходить)? 2.2. Могли (или не могли) образоваться телесные повреждения, обнаруженные на трупе О., при обстоятельствах происшествия 25 мая 2016 года, указанных свидетелем О..? Если да, то какие конкретно телесные повреждения и от каких действий они произошли (или могут происходить)? 2.3. Могли (или не могли) образоваться телесные повреждения, обнаруженные на трупе О., при обстоятельствах происшествия 25 мая 2016 года, указанных потерпевшей О..? Если да, то какие конкретно телесные повреждения и от каких действий они произошли (или могут происходить)?
«_____» ноября 2016 года Адвокат_______________Еремеев В.Н.
| |
| Просмотров: 870 | Загрузок: 0 | | |
| Всего комментариев: 0 | |