21 января 2020 года Конституционный суд РФ  вынес фактически судьбоносное для отдельной категории граждан постановление, а именно разрешил адвокатам обжаловать судебные решения о признании граждан недееспособными и взаимосвязанные с ними постановления (определения) без предоставления на это доверенности, заверенной в установленном законом порядке, при наличии ордера адвоката, даже если они ранее не участвовали представителем такого гражданина в суде (то есть не были стороной по делу).

Таким образом, в настоящий момент если гражданин, признан судом недееспособным, то он вправе как сам лично, так и через своих близких родственников, обратиться за помощью к адвокату, который сам от своего имени в интересах этого лица может обжаловать судебные решения о признании человека недееспособным, когда нет возможности выдать адвокату доверенность на совершение таких действий.

Помните, что это очень важно, потому что речь может идти о дальнейшей судьбе имущества как такого гражданина, так и близких его родственников (в том числе иных лиц, в совместной собственности с которыми может находиться в том числе и недвижимое имущество).

А суть дела была такова, что женщина действительно имела психическое заболевание и в период его обострений она добровольно несколько раз проходила лечение в Алексеевской психиатрической больнице в г. Москве, куда её отвозил супруг.

Так и в этот раз, муж поместил её в это лечебное учреждение для лечения. 

Однако в дальнейшем мужчине стало известно о том,  что оказывается сама больница обратилась в суд с заявлением о признании его супруги недееспособной,  хотя никто об этом администрацию психиатрической клиники не просил. 

Как-то раз, посещая свою супругу в медицинском учреждении,  ему сказали,  что надо "определяться" в психоневрологический интернат,  что есть решение суда о признании его супруги недееспособной.  В дальнейшем очень интересовались тем, есть ли в собственности у неё недвижимое имущество. 

Это мужчину очень насторожило, после чего он попытался получить решение суда, но его ему никто не давал, в том числе в отделе опеки по району его проживания,  а наоборот чинили препятствия в этом. После этого он обратился к адвокату. 

Адвокат выяснил, что действительно есть решение суда,  и оно как месяц назад вступило в силу, после чего обратился от имени своей доверительницы в Нагатинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока (возможность подписания и подачи жалобы на тот момент у женщины была, потому как она взяла в психоневрологическом интернате, куда была уже помещена, отпуск по семейным обстоятельствам), но судья отказала адвокату в его восстановлении, хотя были существенные основания для этого, к которым можно отнести и само заболевание у женщины. 

На определение суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда была подана частная жалоба.

Однако, на момент подачи такой жалобы доверительница уже была опять помещена в интернат и выйти в данный промежуток времени оттуда не могла,  потому как были исчерпаны дни так называемого отпуска по семейным обстоятельствам в течение календарного года.  На конфликт с администрацией медицинского учреждения она не хотела идти,  да и не хотела вообще их ставить в известность о том, что она собирается обжаловать судебное решение о признании её недееспособной,  потому как это могло иметь серьёзные последствия для неё. 

Поэтому адвокат подал частную жалобу от своего имени в интересах этой женщины,  однако суд второй инстанции оставил её без рассмотрения,  указав на то, что у адвоката нет полномочий на обжалование судебного акта от своего имени,  поскольку полномочия на это не подтверждены доверенностью.

Такую доверенность адвокат предоставить вообще никак не мог, поскольку решение суда вступило в законную силу и ни один нотариус, а также другие уполномоченные законом лица, не смогли бы её удостоверить, потому как человек уже недееспособен по решению суда.

В результате чего адвокатом было принято решение о подаче жалобы в Конституционный суд РФ. 

На такую жалобу поступили три отзыва полномочных представителей в Конституционном суде,  которые возражали против удовлетворения нашей жалобы,  на которые адвокатом были поданы мотивированные возражения. 

В результате чего Конституционный суд РФ согласился с доводами адвоката. 

Привожу ниже текст составленной адвокатом жалобы, который позволил добиться положительного результата (хотя на это повлияли также поданные адвокатом довольно объемные и аргументированные возражения на отзывы полномочных представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.П. Беспаловой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации М.В. Кротова и полномочного представителя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации А.А. Клишаса).

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: С.

Место жительства: г. Москва,..

Гражданин РФ

Представитель заявителя - адвокат Еремеев Виктор Николаевич
Адвокатская контора № 2 Коллегии адвокатов «МГКА»

м.т. +7 965 154 3604

Гражданин РФ
 

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,

адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
Обжалуемая норма: статья 54

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В статьях 52 и 53 названного Федерального конституционного закона, участниками процесса считаются стороны, в том числе заявители - лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение, а также представители сторон, каковыми могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120 и 126 и статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение суда о признании гражданина недееспособным, если оно вынесено на основании закона, нормами которого, в том числе в их истолковании сложившейся правоприменительной практикой, нарушаются конституционные права данного гражданина, подлежит пересмотру.

Следовательно, в силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствуют ли Конституции РФ (статье 10, части 1 статьи 17, части 1, статьи 19, части 2, статьи 45, части 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 48) положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным и иных взаимосвязанных с ним судебных постановлений, лицом, в отношении которого ведется такое производство, как лично, так и с помощью представителя, в том числе выбранного им самим адвоката, только на основании выданной таким представляемым лицом доверенности, заверенной в установленном законом порядке, с указанием права обжалования судебных решений, и препятствуют в таком обжаловании адвокату, представляющему интересы лица, в отношении которого вынесено решение о признании его недееспособным, действующего в интересах такого лица только на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Я, С. – гражданка РФ, признанная судом недееспособной, вынуждена обращаться в Конституционный суд РФ лично, поскольку полномочия моего представителя, адвоката Еремеева Виктора Николаевича, в защиту моих прав и законных интересов лица, ограничены ордером адвоката.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года заявление ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» о признании недееспособной С., ... года рождения, удовлетворено.

Не согласившись с этим, заинтересованное лицо С. подала апелляционную жалобу на такое решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Мой представитель - адвокат Еремеев В.Н., действовавший в моих интересах на основании ордера, требования и доводы поданного заявления поддержал.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Мой представитель, действующий в моих интересах на основании ордера адвоката, подал частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года частная жалоба адвоката Еремеева В.Н. оставлена без рассмотрения по существу. При этом, в определении указано на то, что «направленная в суд второй инстанции для рассмотрения частная жалоба подписана представителем С. адвокатом Еремеевым В.Н., действующим на основании ордера, при этом, доверенности, предусмотренной ст. 54 УПК РФ, дающей право адвокату Еремееву В.Н. от имени С. подписывать и подавать жалобы на состоявшиеся судебные постановления представлено в материалы дела не было. Таким образом, частная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В части 1 статьи 17 указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом.

Исходя из части 2 статьи 45 Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В статье 54 ГПК РФ указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по заявлению ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» о признании недееспособной С. вступило в силу 08 августа 2018 года, таким образом в настоящее время я являюсь недееспособным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции С. участвовала самостоятельно без помощи представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что итоговое решение по делу мне не направлялось.

О таком решении суда мои близкие родственники узнали только в сентябре 2019 года.

Заинтересованному лицу С. в силу её беспомощного состояния, тяжелой болезни и неграмотности стал известен полный текст принятого итогового решения по делу только 24.09.2018 г., то есть на дату ознакомления с материалами дела моего представителя адвоката Еремеева В.Н.

Я, С., осознав все правовые последствия, которые наступили для меня благодаря вынесению такого решения судом, не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку имелись основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Так судом, в нарушение норм процессуального права, была назначена и проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении С. в том же лечебном заведении (ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ»), которое одновременно является и заявителем по заявлению о признании недееспособной С., что не допустимо.

Совмещение в одном лице стороны по делу и экспертного заведения, которому поручено проведение судебно-психиатрической экспертизы, противоречит принципам, изложенным в ст. 18 ГПК РФ является фундаментальным нарушением процессуального права и должно было являться основанием для отвода экспертов, потому как они заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

Указанное обстоятельство повлияло на исход дела и повлекло принятие незаконного решения суда.

Кроме того, лишение возможности С. получения окончательного судебного акта по делу повлекло невозможность обжалования такого решения в порядке, предусмотренном главами 39 и 41 ГПК РФ.

В связи с этим, я воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда, предусмотренного статьей 320 ГПК РФ.

Одновременно я поставила на разрешение суда вопрос о восстановлении процессуального срока такого обжалования по вышеназванным основаниям, поскольку имелись основания для такого восстановления срока, указанные в третьем абзаце п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Наличие тяжелой болезни и беспомощного состояния подтверждается материалами дела, поскольку такие обстоятельства являлись одновременно и предметом судебного разбирательства.

Однако Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

В настоящее время отсутствует возможность обжалования таких судебных решений и постановлений (решения и определения суда первой инстанции, определения суда второй инстанции), поскольку полномочия моего представителя - адвоката ограничены ордером адвоката, так как положения статьи 54 ГПК РФ препятствуют такому обжалованию без предоставления адвокатом дополнительно доверенности с указанием дополнительных полномочий по обжалованию решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, полномочия адвоката в гражданском процессе регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ, т. е. в рассматриваемом случае — Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно положениями статьи 54 ГПК РФ.

Моим представителем - адвокатом Еремеевым В.Н, была подана частная жалоба на указанное определение суда. Однако она оставлена без рассмотрения по существу по вышеназванным основаниям.

Оформить нотариально заверенную доверенность, которая предоставляла бы моему представителю – адвокату Еремееву В.Н. права, предусмотренные статьей 54 ГПК РФ, в части обжалования судебных решений, я в настоящее время не могу, поскольку ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" препятствует этому.

Исходя из положений статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Я, С., являюсь законопослушным и смиренным в своем поведении человеком, в связи с чем какие – либо претензии по поводу позиции администрации ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 25» я высказывать боюсь, в том числе из–за имеющегося у меня заболевания. В связи с изложенным, какие-либо судебные процессуальные документы, а также иные документы, с которыми я согласно закона вправе ознакомиться и выразить с ними своё не согласие, до меня в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 25» не доводятся.

В настоящее время я помещена под присмотр в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Психоневрологический интернат № 25», в котором я также проживаю кроме места моего жительства в г. Москве по адресу: ..., где мне на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира и которое является надлежащим адресом моего уведомления, поскольку я фактически нахожусь под полным контролем администрации этого учреждения, которая занимает позицию, противоположную моим интересам во всех судебных заседаниях и отзывах на поданные мною, а также моим представителем, жалобы на судебные решения.

Отказ суда в реализации С. права посредством участия в деле моего представителя, адвоката Еремеева В.Н., обжалования судебных решений, обоснованный только отсутствием наличия у адвоката доверенности с указанием всех полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, при наличии ордера адвоката, ставит меня в неравное положение с другими участниками процесса, поскольку я являюсь слабой стороной в деле, учитывая моё состояние здоровья (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, что и послужило предметом судебного разбирательства и вынесению решения суда).

Между тем, в пунктах 2 и 2.1 описательно – мотивировочной части Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" указано, что

… неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

…предоставляемая лицу (в отношении которого ведется производство о признании его недееспособным) судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (статья 48 Конституции Российской Федерации), а ограничения, связанные с процедурами признания лица недееспособным, должны отвечать критериям разумности и соразмерности.

В пункте 3.1 описательно – мотивировочной части указанного постановления также указано, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве в соответствии со статьей 35 данного Кодекса имеет право … обжаловать судебные постановления.

Исходя из пункта 3.3 Постановления Конституционного суда лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства.

Лицам, признанным судом недееспособными (либо ограниченно дееспособными), должна быть предоставлена возможность реализации в полном объеме своих прав на обжалование такого решения суда о признании их недееспособными (ограниченно дееспособными) и взаимосвязанных с этим судебных постановлений (определений), на что неоднократно ранее указывал Конституционный суд РФ, в том числе и с помощью выбранных ими самими представителей.

Однако, если решение суда в отношении таких лиц вступило в законную силу, то представляется невозможным в силу сложившейся правоприменительной практики обжаловать такие решения и постановления суда их представителю, даже если при этом имеются существенные (в том числе фундаментальные) нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрения дела, и когда позиция опекунов или попечителей, на которых государством возложена обязанность защищать законные права и интересы опекаемых ими лиц, прямо противоречит позиции таких лиц в судебном заседании и делает не возможным получение представителем доверенности, уполномочивающей его в отстаивании таких прав и законных интересов.

Между тем, решение суда о признании гражданин недееспособным (ограниченно дееспоспособным) существенно ограничивает их в правах по отношению с другими гражданами РФ, для чего необходимо обеспечить дополнительные гарантии и разработать механизм реализации ими прав по обжалованию таких судебных решений.

Указанные лица являются слабой стороной в деле по отношению к другим участникам процесса, что признавалось также Конституционным судом РФ, который в своем постановлении от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" (пункт 3 описательно –мотивировочной части) указывает, что … конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий…

Адвокат, как профессиональный участник судебного разбирательства, руководствуется в своей деятельности положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, является надлежаще подготовленным в области защиты прав и законных интересов граждан независимым лицом, в силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ в полной мере может реализовать возможность получения квалифицированной юридической помощи гражданином, в отношении которого велось судебное разбирательство, предусмотренное главой 31 ГПК РФ, с вынесением итогового решения по делу, если у такого лица возникла необходимость в обжаловании такого судебного решения и взаимосвязанных с ним постановлений (определений).

В связи с этим, в статью 54 ГПК РФ, по моему мнению, должны быть внесены изменения в части включения в неё оговорок о том, что при обжаловании судебных решений и взаимосвязанных с ним постановлений (определений) лицом, в отношении которого ведется или велось производство, предусмотренное главой 31 ГПК РФ по заявлению о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, наличие доверенности, в которой были бы указаны дополнительные полномочия представителя в части обжалования таких судебных решений, не требуется, если представителем такого лица является адвокат, полномочия которого подтверждены ордером и удостоверением адвоката.

В связи с этим, полагаю, что положения статьи 54 ГПК РФ в настоящее время не соответствуют положениям Конституции РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным и иных взаимосвязанных с ним судебных постановлений, лицом, в отношении которого ведется такое производство, как лично, так и с помощью представителя, в том числе выбранного им самим адвоката, только на основании выданной таким представляемым лицом доверенности, заверенной в установленном законом порядке, с указанием права обжалования судебных решений, и препятствуют в таком обжаловании адвокату, представляющему интересы лица, в отношении которого вынесено решение о признании его недееспособным, действующего в интересах такого лица только на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 10, части 1 статьи 17, части 1, статьи 19, части 2, статьи 45, части 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 48, положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным и иных взаимосвязанных с ним судебных постановлений (определений), лицом, в отношении которого ведется такое производство, как лично, так и с помощью представителя, в том числе выбранного им самим адвоката, только на основании выданной таким представляемым лицом доверенности, заверенной в установленном законом порядке, с указанием права обжалования судебных решений, и препятствуют в таком обжаловании адвокату, представляющему интересы лица, в отношении которого вынесено решение о признании его недееспособным, действующего в интересах такого лица только на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Приложение:

1. Жалоба в Конституционный Суд РФ 3 экз.;
2. Текст статьи 54 ГПК РФ – 3 экз.;
3. Копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года – 3 экз.;
4. Копия апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока – 3 экз.;
5. Копия определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года – 3 экз.;
6. Копия частной жалобы – 3 экз.;
7. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года – 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины;

9. Ордер адвоката Еремеева В.Н.

• __________ 2019 г.                                                 ____________________С.

Состоявшиеся судебные решения в отношении женщины подлежат пересмотру, как подлежат пересмотру все решения судов Российской Федерации по схожим жизненным ситуациям.

Привожу ссылку на постановление Конституционного суда РФ, поскольку оно не вмещается в материал, так как содержится на 21 листе.

 Ссылка на само постановление, дело № 3-П/2020