Ясно было что главными свидетелями по нашему делу, а также обвиняемыми по своим делам были главный бухгалтер и кассир злополучного РОВД, которые частично описывают события несколько в другом русле. Все говорят, что мой подзащитный чуть ли не вымогал у них взятку в виде проживания в санатории, настоятельно спрашивал их об этом. Хотя из материалов того же дела видно, что они ранее в этой части, а так же по своим уголовным делам, давали противоречивые показания, да и сам следователь признавал, что в части того, что якобы мой подзащитный чуть ли не упрашивал их поселить его в санатории, к показаниям этих лиц необходимо отнестись скептически (юридическим языком - критически). Все они уже заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренное гл. 40 УПК РФ, чтобы изобличить других лиц, совершивших преступления, дабы государство за это на них смилостивилось и сильно не наказывало, поэтому показания в сторону того, как все было в действительности они меня не будут, потому как досудебное соглашение о сотрудничестве не состоится.

Надо было что-то с этим делать. Имелось у нас постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное не простым клерком, а заместителем руководителя регионального следственного управления. Здесь я его предлагаю.

Стали мы его обжаловать в суд по месту совершения (здесь скажут никто отменять не будет). Но мы привели серьезные доводы.

Привожу жалобу

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве Следственного управления СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело № … по подозрению … в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года, находим его необоснованным, а действия Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области …, вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного.

При возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого …

Так из постановления о возбуждении уголовного дела следует (третий абзац установочной части), что 22 мая 2015 года … главный бухгалтер ОМВД России по Борисовскому району …., находясь на территории ОГАУЗ «Санаторий «Красиво»», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, х. Никольский, д. 1 «а», за общее попустительство по службе, произвела оплату за проживание и санаторно-курортное лечение в ОГАУЗ «Санаторий «Красиво»» ….. и членам его семьи на период с 25.05.2015 по 27.05.2015 на сумму 30 000 рублей, о чем уведомила ,,,,.

Однако далее в тексте указано, что в результате таких действий …. лично передала …. взятку (то есть деньги в сумме 30 000 рублей) за общее попустительство по службе.

Таким образом, из постановления не усматривается, где находился в тот момент …., на территории санатория или еще где-то; а также каким образом он все же получил денежные средства от …, если лично, то за чем она уведомляла его об этом.

В связи с изложенным, постановление о возбуждение уголовного дела не содержит время, место и способ совершения преступления. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ образуют событие преступления.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления является основанием для отказа возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, к которым в том числе относится и событие преступления.

Таким образом, Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области …. фактически достоверно не установив конкретных обстоятельств события преступления (что следует из постановления о возбуждении уголовного дела), незаконно в нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении …. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ хотя, основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – …. - отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 18-УДП13-2 следует, что «эта  норма   уголовно-процессуального   закона   основана   на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции Российской  Федерации,  согласно которой  каждый  вправе  защищать  свои  права  и   свободы   всеми способами,  не  запрещенными  законом,  и  положениях  ч. 1  ст. 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей  каждому  судебную защиту  его  прав  и  свобод,  и,  исходя   из   правовых   позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в  Постановлении  от  23 марта 1999 г. N 5-П и  Определении  от  27 декабря  2002 г.  N 300-О, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность.

Как указал при этом Конституционный Суд  РФ,  при  проверке законности  постановления  о  возбуждении   уголовного   дела   суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден  ли  порядок  вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению  уголовного  дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие  производство  по  делу».

На основании изложенного считаю, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении … безусловно повлек нарушение его конституционных прав, причинил моральные страдания, поскольку он в настоящее время является действующим сотрудником органов внутренних дел Белгородской области. … и члены его семьи испытывают в связи с этим явные ограничения своих конституционных прав, связанных с проведением в отношении них следственных и иных мероприятий, связанных в том числе с изъятием принадлежащего им имущества. Возбуждение в отношении … уголовного дела негативно сказывается на дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел, несмотря на отсутствие ранее нареканий по службе.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

прошу:

1.Признать незаконным и необоснованным постановление Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области …. от 21.04.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении …..

2.Обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить постановление Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ….. от 21.04.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении …..

3.Истребовать в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы  доследственной проверки, послужившие основанием  к возбуждению уголовного дела и  непосредственно  сами  материалы уголовного дела, находящиеся в настоящее время в производстве Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области …..

Приложение:

Ордер адвоката.

«____» апреля 2016 г.                        адвокат___________Еремеев В.Н

Однако суд выслушав сторону защиту, а также представителя следственного комитета, который устно возразил против нашей позиции, никакие материалы в суд в обоснованность своих возражений на нашу жалобу не предоставил, сказал, что и этого и так достаточно, собственно говоря этим поставил в неловкое положение сам суд, который должен как все мы знаем блюсти принцип состязательности сторон. В общем на этом судебное заседание закончилось, председательствующая судья вынуждена была ограничиться таким "рассмотрением" жалобы (а по моему мнению, умылась таким плевком, как я считаю, в адрес суда, который сделал представитель следственного комитета) и пошла выносить судебное постановление. Ясно дело какое оно было, что сотрудники следственного комитета правы, а мы нет. Приводить его не буду, потому как оно у меня на электронном адресе, а имена и фамилии и прочее вымарывать нужно.

Составил я  и подал апелляционную жалобу на такое постановление суда, очень четко в ней привел пределы суда, рассматривающего материалы по поступившему в суд уголовному делу, права и обязанности стороны в судебном заседании, а также пределы рассмотрения уголовного дела в такой стадии (ст. 125 УПК РФ).

Вот текст этой жалобы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление суда

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении моей жалобы, поданной мною в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ,,,., отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаю, что данное судебное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Полагаю, что данное положение закона судом по отношению к стороне защиты было нарушено.

Мною в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ,,,,., связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года в отношении ,,,,, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые я посчитал незаконными.

В судебном заседании Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ,,,,. каких-либо письменных материалов, опровергающих доводы стороны защиты, в суд не предоставил и не согласившись с доводами жалобы устно обосновал законность принятого им решения о возбуждении уголовного дела, сославшись на имеющиеся у него материалы уголовного дела. Предъявить эти материалы уголовного дела, либо часть из них, для ознакомления стороне защиты, он отказался.

Судом частично оглашены рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.04.2016 года № 58 пр-16 и № 59 пр-16, которые были предложены для обозрения председательствующему в судебном заседании судье. При этом стороне защиты такие документы для ознакомления представлены не были. Более никакие документы в судебном заседании не исследовались, какие-либо копии материалов уголовного дела для опровержения доводов жалобы в суд в установленном законом порядке через канцелярию в суд не поступали.

Таким образом, должностное лицо, действия которого обжаловались в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически ничем не опровергло доводы, изложенные в жалобе, поданной стороной защиты, за исключением устного обоснования своей позиции в судебном заседании.

Судом до начала судебного разбирательства не были истребованы материалы уголовного дела, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности принятого Заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ,,,,. действий, связанныхс вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года в отношении …..

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении моей жалобы суд также ограничился устными заявлениями следователя о законности совершенных им действий, частичном исследовании в судебном заседании рапортов об обнаружении признаков преступления, которые так и не были переданы стороне защиты для ознакомления, и самим постановлением о возбуждении уголовного дела и содержащимся в нем информации.

Полагаю, что тем самым судом грубо нарушено право предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласнокоторой каждый вправе  защищать  свои  права  и   свободы   всемиспособами,  не  запрещенными  законом,  и  ч. 1  ст. 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей  каждому  судебнуюзащиту  его  прав  и  свобод.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы и признавая законными действия должностного лица, на основании лишь его устного заверения об этом и исследования в части двух процессуальных документов, которые могли являться поводами, но не основанием для возбуждения уголовного дела, и которые стороне защиты предоставлены не были, и самого обжалуемого постановления, нарушил право моего подзащитного на судебное обжалование действий следователя, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод стороной защиты обосновывается тем, что суд признавая достаточность такого обоснования принятого решения о законности действий следователя, лишил сторону защиты права исследования доказательств, опровергающих доводы поданной жалобы, и высказывания своей позиции относительно этого, что противоречит ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Кроме этого, суд фактически игнорировал саму проверку законности действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела, а именно имелись ли кроме поводов и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку судом не исследовались какие-либо документы, несущие информацию об этом. В суд такие документы в установленном законом порядке предоставлены не были.

Таким образом, суд, по мнению защиты, нарушил требование закона, предусмотренное ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании (ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ). Процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовным деламустановлена как исследование доказательств по конкретному уголовному делу. Отсюда следует, во-первых, что всякое судебное заседание имеет своим предметом уголовное дело, то есть суд должен истребовать уголовное дело либо часть материалов из него у органа дознания, следователя и прокурора до рассмотрения жалобыпо существу. Во-вторых, в судебном заседании должны исследоваться именно доказательства по делу, ибо правосудие не должно довольствоваться лишь какими-либо другими данными при вынесении решения по делу.

Проверка обоснованности большинства действий и решений дознавателя, следователя или прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, возможна лишь путем исследования доказательств, ссылки на которые должны быть положены в основу обоснования законности таких действий, ибо только доказательства фиксируются в материалах уголовного дела и обладают достаточной удостоверительной силой.

В связи с этим, защита полагает, что отказ суда от исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании которых можно сделать вывод о законности обжалуемых действий следователя, является прямым нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в которой указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46(части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы…

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положениястатей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела... 

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные…

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 389.1, 389.17, 389.18, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

прошу:

1.Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ……. отменить как не соответствующее закону.

2..Вынести по делу новое постановление либо иное судебное решение, признав действия Заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области …..., связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года в отношении ….., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как не соответствующими закону, так и не обоснованными в судебном заседании.

____»мая 2016 г.                                                   адвокат________________Еремеев В.Н.

Состоялось апелляционное слушание, решение в нашу пользу, суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Текст не выкладываю, потому как его в системе нигде нет, да интересы определенных лиц сильно задеты. Что будет сейчас следственный комитет – не знаю.