Приведу ниже выступление адвоката в прениях у мирового судьи к вопросу о том, что можно и при каких условиях можно прекращать уголовные дела небольшой и средней тяжести в связи с примирением с потерпевшим по так называемым "двухобъектным" составам преступлений.

Прения по делу Енакиева М.А. в части примирения с потерпевшим.

В связи с возникшим спором, допустимо ли прекращение на основании ст. 76 УК РФ уголовных дел, связанных с преступлениями, посягающими на публичные интересы, то есть о возможности прекращения в связи с примирением уголовных дел, в которых преступное посягательство осуществляется как на потерпевшего, так и на другой защищаемый уголовным законом объект либо одновременно как на потерпевшего-, так и на такой объект, хотелось бы обратить внимание суда на следующие положения материального и процессуального права.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими уголовные дела о так называемых "двухобъектных" преступлениях, а также дела, по которым отсутствует потерпевший (например, о хулиганстве, нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и некоторых других).

Вместе с тем согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит и примиряться просто не с кем.

Что касается уголовных дел о так называемых "двухобъектных" преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления, расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства (квалифицирующий признак). В указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Вместе с тем, если по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим. Данное решение суд должен мотивировать в своем постановлении.

При этом позиция государственного обвинителя по данному вопросу при рассмотрении уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Однако вернемся к нашему случаю, обращаю внимание суда, что статья 116 УК РФ в новой редакции оставлена законодателем в главе 16 – преступления против жизни и здоровья (человека).

То есть законодатель тем самым императивно установил, что основным и приоритетным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является жизнь и здоровье человека, в нашем случае несовершеннолетнего потерпевшего, с которым, а также с его законным представителем мой подзащитный примирился.

Общественная безопасность является в данном случае факультативным объектом преступного посягательства, то есть квалифицирующим признаком, встроенным в основной состав преступного посягательства, без наличия которого не наступает уголовная ответственность за содеянное. Посягательство на данный объект в силу малозначительности должно быть признано судом формальным и не препятствующим прекращению уголовного дела, поскольку Енакиев М.А. своими действиями хотел лишь в сложившейся обстановке причинить вред здоровью потерпевшему, а не противопоставить таким образом себя обществу, что как раз и послужило основанием отмены состоявшихся судебных решений по делу Президиумом Московского городского суда.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные 25 УПК РФ и 76 УК РФ у суда имеются.

Мой подзащитный Енакиев М.А. данные условия выполнил, вред, причиненный им загладил в полном объеме в сумме, более чем в несколько раз превышающую сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую судами при схожих обстоятельствах по данной категории уголовных дел в случае вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, судом установлены смягчающие наказание Енакиева М.А. обстоятельства, такие, как явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Данные обстоятельства, как раз указывают на то, что мой подзащитный в дальнейшем не нуждается в дополнительном перевоспитании путем применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судимости и назначения ему уголовного наказания и его отбытия.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным, прошу прекратить уголовное дело в отношении Енакиева М.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Адвокат_____________________Еремеев В.Н.

приведу ниже постановление суда о прекращении уголовного дела 

Вот так, пришлось приложить немало терпения и упорства, чтобы убедить суд в правомерности нашей позиции.