Здесь постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

Далее обвинительный приговор

Ниже привожу две составленные адвокатом кассационные жалобы. Сразу оговорюсь, что приговор и постановление суда обжаловал сразу по двум разным основаниям разными жалобами, чтобы хотя бы к одной из них прислушался Президиум Московского городского суда, что в конечном итоге и произошло.

25 августа 2017 года на заседании Президиума все вынесенные ранее судебные судебные акты отменены, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции.

•  
• адвокатов
• ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ»
• контора № 2

В Президиум Московского городского суда

Адвоката Еремеева Виктора Николаевича

в защиту интересов осужденного Енакиева М.А.

м. т. +7 965 154 3604

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление, приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года Енакиеву Максиму Алексеевичу отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ораевским С.С.

В связи с этим приговором Мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года Енакиев Максим Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 года данное постановление и приговор суда оставлены без изменения, а доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Еремеева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Полагаю, что данные постановление и приговор мирового судьи, а также апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и уголовный закон, не правильно применил уголовный закон, не применив нормы закона к действиям, совершенным Енакиевым М.А., которые подлежат применению.

Так, как указывает суд, потерпевший Ораевский С.С. и его законный представитель Ораевская М.О. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Енакивеа М.А. в связи с примирением сторон, указав, что они не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности, они простили Енакиева М.А., который принес им свои извинения, загладил причиненный моральный и материальный вред путем выплаты 70 000 рублей.

Подсудимый Енакиев М.А. ходатайство потерпевшего поддержал и также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Однако, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по вышеназванным основаниям сославшись на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ о том, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Статья 116 УК РФ относится к данной категории уголовных дел, в связи с чем уголовное дело прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежит, так как это не является обязанностью суда, а его правом.

В связи с этим, одним и единственным основанием для отказа в прекращении уголовного дела суд в своем постановлении привел следующее:

- прекращение уголовного дела по таким основаниям (в связи с примирением сторон) не отвечает целям уголовного закона и не обеспечит перевоспитание подсудимого.

Полагаю, что такой вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законодатель, допуская возможность прекращения уголовного дела по таким основаниям, как раз и указывает на то, что при соблюдении определенных условий, такое прекращение дела как раз и соответствует требованиям и целям уголовно-процессуального и уголовного закона, а не наоборот, поскольку разрешено.

Данная правовая позиция обозначена в положениях Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 9 которого указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Мой подзащитный Енакиев М.А. данные условия выполнил, вред, причиненный им загладил в полном объеме в сумме, более чем в несколько раз превышающую сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую судами при схожих обстоятельствах по данной категории уголовных дел в случае вынесения обвинительного приговора.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не помешает и перевоспитанию Енакиева М.А., так как оно допускается нормами УК РФ и УПК РФ, в связи с чем законодатель и указывает на то, что при соблюдении определенных условий необязательно привлекать в дальнейшем виновное лицо к уголовной ответственности за содеянное и назначать ему наказание, а возможно освободить его от уголовной ответственности, так как преступление совершено впервые.

Кроме того, судом установлены смягчающие наказание Енакиева М.А. обстоятельства, учтенные при вынесении обвинительного приговора, такие, как явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Данные обстоятельства, как раз указывают на то, что мой подзащитный в дальнейшем не нуждается в дополнительном перевоспитании путем применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судимости и назначения ему уголовного наказания и отбытия его Енакиевым М.А.

Более того, признание вины и раскаяние в содеянном, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, если соблюдены условия такого прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Однако и такие условия моим подзащитным были соблюдены.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860- О - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" также указывает, что реализация положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона исходя из п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УК РФ.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого встал фактически на сторону государственного обвинения, скопировав мнение государственного обвинителя по поводу прекращения уголовного дела в обоснование своего отказа в прекращении уголовного дела по вышеназванным основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на одной из сторон, а лишь создает сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Если стороны желают прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд не вправе отказывать им в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, указание суда в апелляционном постановлении на значительную общественную опасность совершенного Енакиевым М.А. преступления в связи с тем, что оно совершено в отношении несовершеннолетнего, из хулиганских побуждений, то есть направлено, в том числе, против общественного порядка, незаконно.

Так, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Енакиевым М.А. преступление, квалифицируемое по ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Правоприменитель выделяя из состава преступления отдельный признак – из хулиганских побуждений, приравнивает этот признак к отдельному уголовно наказуемому деянию, направленному против общественного порядка, что по его мнению увеличивает степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанный вывод суда незаконен, так как не предусмотрен нормами уголовного и уголовно- процессуального права.

Кроме того, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего как не является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с нормами ст. 63 УК РФ, так и не является обстоятельством, предоставляющим право суду увеличить категорию преступлений на более тяжкую. Действующий УК РФ не содержит подобных полномочий суда.

Указанное обстоятельство (совершение преступления в отношении несовершеннолетнего) также не является препятствием для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как законодатель не ввёл подобных ограничений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с нормами УПК Российской Федерации постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела не подлежит самостоятельному обжалованию, также не является верным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 УПК РФ Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ УПК РФ,

прошу:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года в отношении Енакиева Максима Алексеевича об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, а также отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 211Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года в отношении Енакиева Максима Алексеевича, а также отменить апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Енакиева Максима Алексеевича, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона.
2. Прекратить в отношении Енакиева Максима Алексеевича уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Приложение:

1. Копии кассационной жалобы.
2. Копия приговора и постановления мирового судьи.
3. Копия апелляционного постановления.
4. Ордер адвоката.

2017. г. Адвокат_______________Еремеев В.Н.

ниже привожу еще одну кассационную жалобу

• адвокатов
• ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ»
• контора № 2

Москва, ул. Плющиха, д.58

В Президиум Московского городского суда

Адвоката Еремеева Виктора Николаевича

в защиту интересов осужденного Енакиева М.А.

м. т. +7 965 154 3604

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда

Приговором Мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года Енакиев Максим Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 года данное постановление и приговор суда оставлены без изменения, а доводы поданной апелляционной жалобы адвоката Еремеева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Полагаю, что данные приговор мирового судьи, а также апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Суд несправедливо применил в отношении Енакиева М.А. вид наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе является несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так в соответствии со 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей ..., или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей....

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд при принятии решения о признании Енакиева М.А. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания принял во внимание, что мой подзащитный совершил преступление небольшой тяжести впервые. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Таким образом, судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении моего подзащитного, которая с учетом личности подсудимого, должна была быть признана судом исключительным обстоятельством, указывающим на возможность назначения ему более мягкого наказания, нежели, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ.

Из пояснений Енакиева М.А. в судебном заседании следовало, что он работает и имеет регулярный источник дохода.

Таким образом, в отношении моего подзащитного должны были быть применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и применен другой более мягкий вид наказания, такой как штраф.

Так же суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и уголовный закон, не правильно применил уголовный закон, не применив нормы закона к действиям, совершенным Енакиевым М.А., которые подлежат применению.

Так, после того, как мировой судья своим постановлением от 13 апреля 2017 года незаконно отказала в удовлетворении ходатайства моего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ораевским С.С., она вынесла обвинительный приговор.

Однако, в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ так же указывает, что суд по собственной инициативе .., в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд при принятии решения о признании Енакиева М.А. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания принял во внимание, что мой подзащитный совершил преступление небольшой тяжести впервые. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Между тем, с учетом личности Енакиева М.А., а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по другим основаниям, суд вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренным данными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо препятствий к их применению у суда не имелось.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона исходя из п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УК РФ.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся требования статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции также проигнорированы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ УПК РФ,

прошу:

1. Отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 211Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В. от 13 апреля 2017 года в отношении Енакиева Максима Алексеевича, а также отменить апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Енакиева Максима Алексеевича, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
2. Прекратить в отношении Енакиева Максима Алексеевича уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Приложение:

1. Копии кассационной жалобы.
2. Копия приговора мирового судьи.
3. Копия апелляционного постановления.
4. Ордер адвоката.

2017. г. адвокат ___________________Еремеев В.Н.

информация по делу на сайте Мосгорсуда, номер дела № 44у-0384/2017