В коллегию по уголовным делам Белгородского                                                                 областного суда

                                                                от защитника обвиняемого В...

                                                                адвкоата Еремеева В.Н.

                                                        АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление суда

   Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от  04 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ... об избрании в отношении обвиняемого В... меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Полагаю, что данное постановление суда является незаконным,  необоснованным и  подлежит изменению либо отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное постановление суда нельзя признать таковым по следующим основаниям:

Судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон при принятии решении о применении к обвиняемому В... иной не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Так согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Указанные требования закона суд в должной мере по мнению защиты не выполнил.

Так, согласно постановлению суда, обстоятельствами объективно свидетельствующими о том, что В... может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда является то, что  В... инкриминируется совершение тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 8 лет лишения свободы. Обвиняемый проживает в другом регионе России, не имеет регистрации на территории Белгородской области, не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи и детей, имеет родственников за пределами РФ, может оказать воздействие на свидетеля А... с целью склонения к изменению показаний.

В связи с этим суд пришел к выводу, что никакая другая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения В...

Однако данный вывод суда не соответствует действительности и надлежащим образом не обоснован в судебном постановлении.

 Так мой подзащитный проживает по адресу: г. Москва, ..., где вместе с ним зарегистрированы и проживают (согласно предъявленных стороной защиты справки и выписки из домовой книги) его отец В..., его сестра В..., его бабушка В.... Отец и бабушка являются престарелыми людьми и согласно предоставленных справок инвалидами 2 группы, инвалидность которых установлена бессрочно.

Таким образом, довод суда об отсутствии у В... устойчивых социальных связей по мнению защиты является  не состоятельным. Напротив, В... имея постоянное место жительства по адресу регистрации с 2003 года (согласно выписки из домовой книги) и постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, помогает своим престарелым родственникам, осуществляет за ними уход. Данное обстоятельство как раз указывает, что обвиняемый имеет устойчивые трудно расторгаемые социальные связи, а не наоборот.

Указанные лица (сестра, отец, бабушка) являются гражданами РФ, постоянно проживающими по вышеуказанному адресу с 2003 - 2008 года, какого - либо места жительства на территории иностранного государства (р. Армения (возможно так посчитал суд, другой информации в постановлении суда нет) не имеют. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об их месте жительства за пределами РФ, как и отсутствуют сведения о том, что у В... имеются какие-либо родственные связи за пределами РФ. В связи с этим, довод суда, что В... имеет родственные связи за пределами РФ, ничем объективно не подтвержден.

Свидетель А... действительно является свидетелем обвинения в отношении обвиняемого, однако в своих показаниях он прямо не изобличает его в совершении преступления, так как ни лично, ни через своих родственников в г. Москва не обращался к В... с просьбой незаконным образом воздействовать на сотрудников правоохранительных органов с целью освобождения его от возможного привлечения к уголовной ответственности. А... никого не просил путем передачи взятки ( в том числе В...) добиться прекращения в отношения его доследственных мероприятий, направленных на возбуждение уголовного дела. Таким образом, изменить показания в пользу обвиняемого с целью освобождения того от уголовной ответственности фактически не возможно, так как прямых доказательств виновности В... в показаниях А... нет. Сам А... никогда не пояснял, что на него оказывается какое-либо давление, орган предварительного следствия каких-либо подтверждающих фактов этому не предоставил.

Обвиняемый В... дает признательные показания и не пытается уйти от ответственности за содеянное, таким образом не имеет смысла ему склонять свидетеля А... к изменению показаний. Тем более, по делу имеется ряд неопровержимых доказательств виновности моего подзащитного, которые ему известны (аудио и видео записи, которые были им просмотрены в моем присутствии), иные протоколы ОРМ действий, в которых участвовал мой подзащитный.

Таким образом, довод суда о том, что В... может воздействовать на свидетеля А... по мнению защиты, не обоснован и не состоятелен.

Напротив мой подзащитный заинтересован в том, чтобы в дальнейшем ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы, так как санкция ст. 291 ч. 3 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и альтернативное наказание в виде штрафа, кратного сумме взятки, которое стоит на первом месте в санкции статьи. Указанное наказание применимо к моему подзащитному, так как во-первых применяется при схожих обстоятельствах судами г. Белгорода и Белгородского района, в том числе

- Октябрьским районным судом (приговор от 29.04.2014 года в отношении Магалова А.А. привлекавшегося по ст. 291 ч.3 УК РФ назначен штраф в размере двукратной суммы взятки – 98 716 рублей 50 копеек - дело № 1-98/2014 ,  приговор от 27.06.2014 года в отношении Полянской А.Н. привлекавшейся по ст. 291 ч.3 УК РФ назначен штраф в размере 300 000 рублей - в размере десятикратной суммы взятки -  дело № 1-198/2014),

- Свердловским районным судом (приговор от 20.01.2014 года в отношении Мегедь Д.А. привлекавшегося по ст. 30 ч.3 ст. 291 ч. 3 УК РФ назначен штраф в размере тринадцатикратной суммы взятки - 26744 рублей 51 копейки - дело № 1-34/2014 (1-436/2013, приговор от 27.06.2014 года в отношении Требуковой Н.С. привлекавшейся по ч.1 ст.290 УК РФ (24 эпизода) УК РФ более общественно опасное преступление так как взятка получена и незаконные действия осуществлялись лицом, ч.1 ст.292 УК РФ (24 эпизода), назначен штраф в размере 90 000 рублей - дело № 1-151/2014),

- Белгородский районным судом (приговор от 11.07.2014 года в отношении Нерубенко С.В. привлекавшегося по ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ назначен штраф в десятикратном размере от суммы взятки – 300 000 рублей - дело № 1-143/2014, приговор от 01.10.2013 года в отношении Драгун В.В. привлекавшегося по ст. 291 ч.3 УК РФ назначен штраф - дело № 1-231/2013).

Таким образом судебная практика указывает, что суды г. Белгорода и Белгородского района при схожих обстоятельствах с учетом личности подсудимых стараются назначить наказание без лишения свободы. Мой подзащитный может на него рассчитывать, так как характеризуется только с положительной стороны, в том числе участковым уполномоченным полиции по месту его жительства (характеристика стороной защиты предоставлена). Данный факт опровергает довод суда о том, что поскольку В... обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления и наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, то он в связи с этим может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как санкцией статьи предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание и оно вполне применимо при данных обстоятельствах.

Мой подзащитный заинтересован в применению к нему такого наказания, в связи с чем не имеет для него смысла скрываться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тем более, защита в судебном заседании предлагала суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, который мог быть избран на территории г. Белгорода по месту проживания А..., родственника В..., по адресу: г. Белгород, ... Указанное лицо присутствовало в помещении суда и дало бы своё согласие на проживание на период следствия и суда В... Однако суд никак не проверил этот довод стороны защиты, какое-либо обоснование своего решения по этому доводу стороны защиты суд в своем постановлении не привел.

Кроме этого, защита ходатайствовала перед судом избрать такую меру пресечения, как залог в размере 500 000 рублей, как гарантия надлежащего поведения моего подзащитного на период следствия и суда. Указанные средства имелись у стороны защиты в наличии на момент рассмотрения ходатайства судом, однако в постановлении суда не дано никакого объяснения, почему суд не смог применить к В... такую меру пресечения. Ведь согласно ч. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ.

Таким образом, защита полагает, что в отношении В... возможно применение иной меры пресечения либо домашнего ареста с местом жительства на территории г. Белгорода, либо меры пресечения в виде залога, которая будет обеспечивать надлежащее поведение моего подзащитного на период следствия и суда. Сумма залога в размере 500 000 рублей по мнению защиты является достаточной исходя из размера взятки (25 000 рублей), так как законодатель связывает с ним(размером взятки) меру уголовно-правовой ответственности за совершение преступления (крупный и особо крупный размер взятки влекут более строгое наказание).

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией от общества предоставило бы в дальнейшем суду возможность назначения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы, что было бы справедливым при обстоятельствах совершенного моим подзащитным деяния, учитывало бы его личность, и иные обстоятельства, значительно снижающие общественную опасность моего подзащитного для общества.

Кроме того, существенным  и прямым нарушением норм процессуального права по мнению защиты является следующее:

Судебное заседание, проводившееся по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, длилось 2 дня, а именно 02 апреля 2015 года, когда рассматривалось само ходатайство следователя в отношении В..., затем было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного на 72 часа до 11 часов 30 минут 5 апреля 2015 года для того, чтобы возможно стороны (возможно сторона защиты - в постановлении ни указано, кто это должен был сделать) предоставили суду документы, характеризующие личность обвиняемого, и 4 апреля 2015 года состоялось окончательное судебное заседание, после чего было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ... об избрании в отношении обвиняемого В... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагаю, что постановление о продлении срока содержания под стражу от 02.04.2015 года является незаконным, поскольку суд вышел за рамки своих полномочий при продлении срока задержания, так как оно согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, на который суд ссылается в своем постановлении, допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство ни одной из сторон в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, какие-либо ссылки на него как в судебном постановлении от 02.04.2015 года о продлении срока содержания под стражей, так и в судебном постановлении от 04.04.2015 года об избрании меры пресечения, отсутствуют.

Таким образом, суд по собственной инициативе продлил указанный срок, чем нарушил положения ст. 108 УПК РФ.

В связи с изложенным, дальнейшее содержание В... под стражей с 02.04.2015 года по мнению защиты является незаконным, так как постановление от 04.04.2015 года об избрании меры пресечения выносилось на основании незаконного постановления от 02.04.2015 года, при этом В... в связи с этим содержался под стражей так же незаконно. Таким образом, мой подзащитный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.2,389.15, 389.17 УПК РФ,

прошу:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от  04 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ... об избрании в отношении обвиняемого В... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное либо изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме 500 000 рублей.

«____» __________ 2015 г.                        адвокат___________Еремеев В.Н.