Не смотря на заключения комиссий Ростехнадзора и самого МОС ОТИС, которые сделали вывод, что якобы несчастный случай с работником, электромехаником МОС ОТИС, произошёл не на производстве, что человек получил смертельный разряд электрического тока якобы до того, как заступил на работу, а потом ни в чём не бывало работал и радовался жизни. Не смотря на выводы "независимого" специалиста в области судебной медицины о том, что такое возможно. Не смотря на то, что были против нас фонд социального страхования и государственная инспекция труда...Мы победили, справедливость и законность восторжествовала.

Суть дела в том, что в далёком 2014 году муж моей доверительницы, электромеханик ОАО "МОС ОТИС", находился на работе и обслуживал лифт в жилом доме. В результате он получил электротравму, повлекшую его смерть.

Работодатель, недолго думая, чтобы избежать возможной ответственности за возникновение несчастного случая на производстве со смертельным исходом, видя юридическую неподкованность супруги погибшего работника и её преклонный возраст, удалил неисправности электрооборудования лифта, которые послужили причиной смертельного поражения электрическим током, тем самым скрыл их как от комиссии Ростехнадзора, так и от следственных органов, проводивших проверку по факту смерти человека.

Получив таким образом положительный акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии, в котором было указано, что "причина возникновения электротравмы комиссией не установлена". работодатель провел "независимую" судебно-медицинскую экспертизу, которая пояснила, что смерть от поражения электрическим током, пусть даже и смертельного поражения, может быть замедленная, что человек мог в течении пяти восьми часов совершать активные действия, то есть нормально работать.

На основании этих двух документов в начале далёкого 2015 года (несчастный случай произошел в конце 2014 года) МОС ОТИС издал акт, которым признал несчастный случай, повлекший смерть своего работника, как не произошедший на производстве и указал моей доверительнице, что её супруг получил смертельное поражение электрическим током в быту, а за тем вышел уже на работу, и собственном работодатель якобы здесь не причем, сам виноват работник.

Моя доверительница была в шоке, долго приходила в себя, что как такое может быть, много где ходила консультировала, все адвокаты, к которым она обращалась, отказали ей в помощи, сказали, что дело при таких обстоятельствах безнадежно. Обращалась даже в независимую федерацию профсоюзов.

В общем, в 2018 уже году она обратилась ко мне. Я изучил предъявленные ею документы (акты Ростехнадзора, МОС ОТИС) и собственно увидел там некоторые несостыковки, которые никто не заметил. Сказал я доверительнице, что надо бы в правоохранительные органы наведаться и ознакомиться с результатами проверки, которые они должны были произвести по факту смерти человека. Интуиция  и опыт подсказывали мне, что это должно помочь.

Вот такое ходатайство мы подали в Черемушкинский МРСО СК РФ по Москве

Руководителю Черемушкинского межрайонного следственного

отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве

от представителя Щ.,

адвоката Еремеева Виктора Николаевича

ХОДАТАЙСТВО

В Черемушкинском МРСО г. Москвы находится материал проверки по факту несчастного случая, повлекшего смерть, произошедшего с работником ОАО «МОС ОТИС» Р. 14 ноября 2014 года в ходе производства им ремонтных работ по адресу: г. Москва, ул. Одоевского, д. 7, к. 2, подъезд 4.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2015 года старшим следователем Черемушкинского МРСО Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Н. и М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем (и это указано в постановлении) в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 887 от 23.12.2014 года.

Путем изучения материалов проверки установлено, что заключение СМЭ № 887 является не полным, экспертами-медиками не даны ответы на следующие вопросы, указанные в постановлении о назначении такой экспертизы, а именно:

1. (вопрос 1) Какие повреждения имеются на трупе, их количество, характер, локализация, механизм образования, давность причинения и вред здоровью? – На данный вопрос в выводах экспертизы не содержится ответа о давности причинения электротравмы.
2. (вопрос 3) Пожизненно или посмертно причинены повреждения? – Не дан ответ на этот вопрос в отношении электротравмы.
3. (вопрос 4) Какова последовательность причинения повреждений? – Отсутствует ответ на этот вопрос.
4. (вопрос 6) Способен ли был потерпевший после причинения повреждений совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.п.), если да, то в течение какого времени? - Отсутствует ответ на этот вопрос.
5. (вопрос 7) Через какое время после причинения повреждений наступила смерть? - Отсутствует ответ на этот вопрос.
6. (вопрос 9) Какова причина смерти? Когда наступила смерть? - Отсутствует ответ на второй вопрос.
7. (вопрос 19) Мог ли потерпевший сам причинить себе данное ранение? - Отсутствует ответ на этот вопрос.

Также в материалах проверки содержится заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СМЭ-295-ПАВ-05-2015 от 18.05.2015 года, предоставленное ОАО «МОС ОТИС», в соответствии с которым специалист указывает, что «смерть от поражения электрическим током может быть, как «моментальная» и «замедленная», так и так называемая «прерванная смерть», когда пострадавший может прийти в себя и чувствовать некоторое время улучшение, после чего вновь наступает потеря сознания и затем смерть».

Специалист пришел к выводу, что «время поражения током может охватывать 6-8 часов от момента смерти».

В связи с изложенным, комиссией, назначенной ОАО «МОС ОТИС», для выяснения причин несчастного случая, был сделан вывод, что травмирование работника (электротравма) могло произойти как в рабочее время, так и до начала рабочего времени электромеханика Р. (в быту).

На основании этого, несчастный случай, произошедший с электромехаником Р, был признан как не произошедший на производстве.

С вышеуказанным заключением специалиста согласился и следователь, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данное заключение, материалы проверки не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих выводов об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц и работников ОАО «МОС ОТИС» как раз и содержит выводы комиссий Ростехнадзора и ОАО «МОС ОТИС» о том, что не доказано причинение электротравмы Р. в связи с осуществлением им ремонтных работ.

В связи с чем, следователь делает вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях должностных лиц и работников ОАО «МОС ОТИС».

Однако такой вывод не подтверждается самими материалами проверки, в том числе выводами СМЭ № 887, а именно отсутствием ответов на поставленные следователем вопросы (№№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 19).

Заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СМЭ-295-ПАВ-05-2015 от 18.05.2015 года, предоставленное ОАО «МОС ОТИС», не является допустимым доказательством таких выводов, поскольку не является судебно – медицинской экспертизой, проведённой по назначению следователя.

Кроме того, заключение специалиста содержит вероятные (предположительные) выводы относительно времени наступления смерти, давности причинения электротравмы, временном промежутке с момента причинения повреждений до наступления смерти, а также в нем отсутствует вывод специалиста о возможности потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, совершать какие-либо действия руками и ногами, кричать и т.п.), если да, то в течение какого времени.

В связи с изложенным, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, подлежат экспертной проверке на предмет их обоснованности с постановкой специальных вопросов при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а именно:

1) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2) Является ли специалист компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду исследования, которое им было проведено?

3) Соответствует ли заключение специалиста процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении специалиста?

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ Руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из части 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

По настоящему делу Щ. является потерпевшим лицом, поскольку является супругой умершего Р. Результаты проведенного расследования затрагивают её интересы, поскольку от итогов расследования и результатов проведенных в ходе такового расследования экспертиз, зависит защита её прав, связанных с компенсацией морального и материального вреда, причиненного Щ. в связи со смертью её мужа Р., в том числе признание факта несчастного случая, как произошедшего на производстве.

Так же, Щ. вправе рассчитывать на уголовное преследование лиц, виновных в несчастном случае на производстве, повлекшего смерть её мужа Р., если в их действиях будут обнаружены признаки уголовно - наказуемых деяний, что является главным основание на проверки по заявлению о совершении преступления.

Из заключения СМЭ № 887 усматривается его неполнота в части ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Также в материалах проверки содержится заключение специалиста, полнота и обоснованность которого вызывает сомнения. Последнее не является допустимым доказательством, на основании которого лицо, производящее проверку по заявлению о совершении преступления, может делать те или иные выводы.

Кроме того, от результатов ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, зависит наличие или отсутствие доказательств происхождения данного несчастного случая на производстве либо в быту.

Происхождение несчастного случая на производстве влечет другую правовую оценку действиям должностных лиц и работников ОАО «МОС ОТИС» с точки зрения уголовного закона в части нарушения ими техники безопасности, а также выполнение ими своих функциональных обязанностей.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 119, ч. 1.1 ст. 144, ч. 1 ст. 207 УПК РФ,

прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2015 года как необоснованное и преждевременное.
2. Назначить по материалу проверки дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения, связанные с электротравмой, имеются на трупе, их количество, характер, локализация, механизм образования, давность причинения и вред здоровью?
2. Пожизненно или посмертно причинены повреждения?
3. Какова последовательность причинения повреждений?
4. Способен ли был потерпевший после причинения повреждений совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.п.), если да, то в течение какого времени?
5. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?
6. Когда наступила смерть?
7. Мог ли потерпевший сам причинить себе данные ранения (повреждения)?
8. Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, указанные в Заключении специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СМЭ-295-ПАВ-05-2015 от 18.05.2015 года?
9. Является ли специалист компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду исследования, которое им было проведено?
10. Соответствует ли заключение специалиста процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении специалиста?

Приложение:

1. Ордер адвоката.
2. Копия доверенности.

«_____» февраля 2018 года представитель по доверенности

Адвокат Еремеев В.Н._________________________

В результате была назначена новая комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая нам предоставила результаты, которые мы использовали для подачи иска в суд. Это была фактически единственная зацепка, чтобы обосновать наши исковые требования.