Измайловский районный суд Москвы рассматривал дело почти год, состоялось пять основных судебных заседаний, не считая косвенных относительно поданных нами замечаний на протоколы судебных заседаний.

Последнее судебное заседание состоялось без нас, хотя мы его просили отложить в виду невозможности участия меня самого и моей доверительницы в судебном заседании, поскольку были уважительные причины для этого, которые мы обосновали.

Суд первой инстанции не пошел нам на встречу, воспользовался нашим отсутствием и вынес решение не в нашу пользу. Было заметно, что суд не смог пойти против такого весомого в нашем городе ответчика, как ОАО "МОС ОТИС". Тем более в добавок против удовлетворения иска настаивали как Фонд социального страхования, так и Государственная инспекция труда по Москве.

В результате моя доверительница опять испытала не малый шок от такого отказа в суде, но мы "собрались с мыслями и силами" и пошли в апелляцию Мосгорсуда. Была у меня уверенность, что Мосгорсуд сможет вынести справедливое и законное решение не смотря на статус ответчика.

Текст поданной апелляционной жалобы приложу позднее, его объем не позволяет полностью его вставить в материал.

12 декабря 2019 года решение Измайловского суда отменено (дело № 33-56627/2019), удовлетворены наши требовании о признании несчастного случая со смертельным исходом производственным, обязать ОАО "МОС ОТИС" составить акт формы Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи несоблюдением им безопасных условий труда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции) 50 000 рублей.

Также необходимо помнить, что теперь, когда в судебном порядке установлен факт происхождения несчастного случая со смертельным исходом, как произошедшего на производстве, у родственников погибшего появилось право требовать в соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

- получения единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей;

- получения ежемесячных страховых выплат;

а также другие гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 8 указанного Федерального закона.

Прилагаю текст самого определения суда апелляционной инстанции.

Судья Семенова Н.А.

Дело № 33-56627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-884/19) по апелляционной жалобе Щ. ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«в иске Щ. ... отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с иском к ОАО «МОС ОТИС», просила признать несчастный случай, связанный с причинением электротравмы Р., как произошедший на производстве при исполнении им трудовых обязанностей (трудовой функции); обязать составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда, связанную с бездействием в составлением и выдаче акта формы Н-1 в размере 2 000 000 руб.; компенсацию морального вреда, связанную с бездействием в соблюдении безопасных условий труда, явившимся причиной несчастного случая на производстве, что повлекло смерть Р., в размере 4 000 000 руб.; компенсацию расходов по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 158 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что Р., находясь на рабочем месте при техническом обслуживании грузопассажирского лифта получил электротравму, повлекшую его смерть. В результате расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с которым несчастный случай признан не связанным с производством.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав Щ., ее представителя – Еремеева В.Н., представителя ответчика – Королькову В.А., представителя ГУ – МРО ФСС РФ – Бейбулову О.Г., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.04.2007 Р. работал в ОАО «МОС ОТИС» в должности электромеханика по лифтам на основании трудового договора № 001644 от 02.04.2017.

Щ. является супругой Р.

Р. погиб 14.11.2014, находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва, ..., в период времени с 10:45 до 11:57 при техническом обслуживании грузопассажирского лифта.

27 января 2015 года комиссией, созданной на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 16 ноября 2014 года, составлен акт по результатам расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей 14 ноября 2014 года.

Согласно заключению эксперта № 8887 от 23.12.2014 танатологического отделения № 11 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы смерть Р. наступила от электротравмы…

Электротравма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены внутрикожные кровоподтеки левой паховой и подвздошной областей, правой подвздошной области, левой локтевой области, левой подмышечной области, которые образовались незадолго до смерти от сдавливающего или ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Расследование несчастного случая проводилось образованной на основании приказа генерального директора ОАО «МОС ОТИС» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом» от 14.11.2014 № МОС - 163 A/EHS комиссией в период с 14.11.2014 по 10.06.2015.

На основании собранных материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку не было установлено, что электротравма, повлекшая смерть Р., получена им в результате исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Акт по форме Н-1 не составлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Мос Отис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательство было установлено, что несчастный случай не связан с производством, ввиду отсутствия в процессе расследования подтверждения факта получения Р. электротравмы при выполнении им трудовой функции, обусловленных трудовым договором в период выполнения им поставленных производственных задач.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалов дела подтверждается, что Р. на момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности электромеханика, был направлен работодателем для ремонта лифта.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1).

По делу также установлено, что смерть Р. наступила от электротравмы.

Комиссия, составившая акт о расследовании несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», составленное на основании договора, заключенного с ОАО «Мос Отис».

В соответствии с указанным заключением источником поражения электрическим током Р. мог явиться любой проводник или источник электричества, содержащий в своем составе железо и медь. Время поражения Р. электрическим током может охватывать 6-8 часов от момента наступления смерти, то есть электротравма могла быть получена Р. ориентировочно в период от 3-4 до 11-12 часов 14.11.14. Поражение электрическим током состоит в прямой причинной связи со смертью.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, данное заключение не опровергает возможность получения Р. электротравмы в течение рабочего времени.

Во-вторых, эксперт лишь допускает возможность получения электротравмы до начала рабочего времени.

Как следует из материалов дела, Р. прибыл на работу 14.11.14 в 08:00. Его смерть констатирована в этот же день в 12:09 (л.д. 45 т. 1).

При этом Р. был допущен работодателем к работе и выполнял свои трудовые обязанности более четырех часов с начала рабочего дня.

В обоснование своих требований истец представила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2018 года ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы, составленное на основании постановления старшего следователя Черемушкинского межрайонного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Согласно указанному заключению телесные повреждения у Р. техническим электричеством образовались в течение короткого промежутка времени, незадолго, не более нескольких десятков минут, до смерти пострадавшего.

Суждение о причине смерти от поражения электрическим током основываются на объективных секционных и гистологических данных о наличии на теле погибшего электрометок и признаков быстро наступившей смерти, об отсутствии признаков механических травм, заболеваний и отравлений, способных самостоятельно привести к смерти. В данном случае наличие признаков поражения техническим электричеством и отсутствие каких-либо иных признаков механических травм, которые могли привести к наступлению смерти, заболеваний и отравлений, свидетельствуют в пользу того, что смерть Р. наступила от поражения техническим электричеством. В патофизиологическом отношении общебиологическое действие тока проявляется фибрилляцией сердца, нарушением дыхания (электрогенной асфиксией), электрогенным шоком и сосудистыми поражениями. Таким образом, возможность совершения каких-либо действий после смертельного поражения электричеством маловероятна.

Суд первой инстанции указанному заключению надлежащей оценке не дал, ограничившись лишь суждением об отсутствии в заключении вывода о том, что несчастный случай связан с производством.

Между тем вопрос о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, является правовым и не относится в данном случае к компетенции судебного-медицинского эксперта. По делу заявлено, в том числе исковое требование о признании несчастного случая с Р. несчастным случаем на производстве, которое подлежало разрешению по существу именно судом. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанными выше доказательствами подтверждается, что поражение Р. электрическим током в течение рабочего времени в месте выполнения работы, ставшее причиной его смерти, подтверждено материалами дела, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой только лишь на акт о расследовании несчастного случая, составленного по форме 4, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что ОАО «Мос Отис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные правоотношения вытекают из исполнения трудового договора, одной стороной которого (работодателем) является ОАО «Мос Отис».

Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст.ст. 228 – 231 ТК РФ, в том числе формирование комиссии по расследованию несчастного случая.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о признании несчастного случая, произошедшего 14 ноября 2014 года с Р., несчастным случаем на производстве, а также об обязании ответчика составить и выдать Щ. акт по форме Н-1.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из акта Комиссии технического расследования причина аварии на опасном объекте, созданной на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 16 ноября 2014 года, следует, что фактором, приведшим к аварии и ее последствиям, послужило непроведение в полном объеме технического обслуживания лифта.

Должностные лица ОАО «Мос Отис» не обеспечили безопасную организацию работ по техническому обслуживанию лифтов на прорабском участке, не организовали своевременное и качественное выполнение работ на закрепленном оборудовании и не контролировали в полном объеме проведение текущих ремонтов на лифте.

В числе лиц, ответственных за возникновение аварии и причиненный потерпевшему вред, указаны работники ответчика, в том числе и Р.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга при исполнении им трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Между тем заявленный размер этой компенсации, по мнению судебной коллегии, является завышенным, поэтому определяет сумму компенсации в размере 300 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели Р., находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также с учетом нарушений, допущенных самим Р.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика по составлению и выдаче истцу акта формы Н-1, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку такое бездействие не нарушает личные неимущественные права Щ. и посягает на принадлежащие ей нематериальные блага. Стороны в трудовых отношениях не состояли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приняла во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, 50 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года отменить.

Признать несчастный случай, произошедший 14 ноября 2014 года с Р..., несчастным случаем на производстве.

Обязать ОАО «МОС ОТИС» составить и выдать Щ. ... акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим 14 ноября 2014 года с Р. ....

Взыскать с ОАО «МОС ОТИС» в пользу Щ. ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Московского городского суда полностью устояло в суде кассационной инстанции

ссылка ДЕЛО № 8Г-10214/2020 [88-11399/2020]