Мировому судье судебного участка № 8

                                                                     Западного округа г. Белгорода

                                                                     Н.Н. Воробьеву

                                               Заявитель: Лани Елена Галентиновна, проживающая:

                                                                     г. Белгород, бульвар Юности, д.41, кв.333

                                                                    м.т.

                      Лицо, привлекаемое

             к уголовной ответственности: Чернышева Анна Николаевна, проживающая:

                                                                    Белгородсакя область, Белгородский район,

                                                                    п. Северный, ул. Олимпийская, д.7, кв.52,
                                                                  

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дела частного обвинения

     Я, Лани Елена Галентиновна, предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления,_________________

      10 мая 2014 года около 21 часов возле дома 41 по бульвару Юности в г. Белгород Чернышева Анна Николаевна на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, нанесла мне не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, один удар в область левого виска и два удара в область левого глаза, причинив мне телесные повреждения согласно заключению эксперта БСМЭ № 2206 от 29.05.2014 года, характера склеральных кровоизлияний (2) и кровоподтека в области левого глаза, а также физическую боль (судебно-медицинское освидетельствование в материалах проверки участкового уполномоченного).

В результате чего я была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила лечение амбулаторно.

Свидетелем произошедшего является мой муж Лани В.К., проживающий г. Белгород, бульвар Юности, д.41, кв.333, который видел факт нанесения Чернышевой А.Н. мне ударов.

     Я полагаю, что в действиях Чернышевой А.Н. содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

     На основании изложенного, в соответствии со ст.318,319 УПК РФ,

прошу:

1.Возбудить уголовное дело в отношении Чернышевой Анны Николаевны по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и принять его к своему производству.

«____»августа 2014 г.                                           _____________Лани Е.Г.

Привожу исковое заявление

                                                                     Мировому судье судебного участка № 8

                                                                     Западного округа г. Белгорода

                                                                     Н.Н. Воробьеву

                                               Истец:         Лани Елена Галентиновна, проживающая:

                                                                     г. Белгород, бульвар Юности, д.41, кв.333

                                         Ответчик:        Чернышева Анна Николаевна, проживающая:

                                                                    Белгородская область, Белгородский район,

                                                                    п. Северный, ул. Олимпийская, д.7, кв.52,

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации морального и физического вреда

10 мая 2014 года около 21 часов возле дома 41 по бульвару Юности в г. Белгород Чернышева Анна Николаевна на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, нанесла мне не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, один удар в область левого виска и два удара в область левого глаза, причинив мне телесные повреждения согласно заключению эксперта БСМЭ № 2206 от 29.05.2014 года, характера склеральных кровоизлияний (2) и кровоподтека в области левого глаза, а также физическую боль (судебно-медицинское освидетельствование в материалах проверки участкового уполномоченного).

В результате чего я была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила лечение амбулаторно.

В связи с тем, что мне было нанесено несколько ударов в голову со значительной силой, я испытала сильную физическую боль.

         В результате всего произошедшего я испытала также сильнейший эмоциональный стресс, моральные и нравственные страдания, так как сама виновником происшествия изначально не являлась, поскольку конфликт начался не по моей вине, какого-либо насилия к Чернышевой А.Н. не применяла. Я испытала чувство унижения, так как ко мне были применены неправомерные действия в присутствии посторонних лиц. В дальнейшем я была вынуждена скрывать имеющиеся у меня на лице телесные повреждения от посторонних и коллег по работе и испытывала в связи с этим дискомфорт.

         Полагаю, что ответчица своими действиями причинила мне моральные и нравственные страдания, а так же причинила мне физический вред, которые будут компенсированы денежной суммой в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так как я сама юридическим познаниями не обладаю, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. За проведение устной консультации, составление заявления о возбуждении дела частного обвинения, составление искового заявления, а также участие представителя (адвоката) в судебном заседании я понесла расходы (в настоящий момент согласно квитанциям) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ согласно письменному ходатайству истца и представленной квитанции в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, произведенные на оплату юридических услуг представителя, в разумных пределах.

Указанные расходы являются разумными, так как не превышают минимально установленных расценок на оказание юридических услуг, установленных Адвокатской палатой Белгородской области.

   На основании изложенного,  в соответствии со ст.151,1100,1101,1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ,100 ГПК РФ,

прошу:

1. Взыскать с Чернышевой Анны Николаевны в мою пользу в счет компенсации морального и физического  вреда деньги в сумме 100 000 рублей.
2. Взыскать Чернышевой Анны Николаевны в мою пользу затраты на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления.
2. Квитанции об оплате услуг адвоката
3. Копия постановления Совета адвокатской палаты.

"___" августа 2014 г.                          _______________________Лани Е.Г.

судебное заседание длилось долго, не раз переносилось, подсудимая и её родственники и знакомые пытались всячески запутать суд относительно обстоятельств по делу, некоторые дали взаимоисключающие показания, один свидетель вообще с их слов не понятно как появился на месте совершения преступления и случайно нашелся перед рассмотрением дела в мировом суде.

Прилагаю мое выступление , как представителя потерпевшего и частного обвинителя

Ув.суд!

В настоящем судебном заседании я представляю интересы Лани Елены Галентиновны, к которой применили помимо её воле насилие, причинили телесные повреждения и физическую боль.

Так, 10 мая 2014 года около 21 часов возле дома 41 по бульвару Юности в г. Белгород Чернышева Анна Николаевна на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, нанесла два удара кулаком правой руки в область головы, а именно: один удар в область левого виска и один удар в область левого глаза, причинив ей телесные повреждения согласно заключению эксперта БСМЭ № 2206 от 29.05.2014 года, характера склеральных кровоизлияний (2) и кровоподтека в области левого глаза, а также физическую боль.

В результате чего Лани Е.Г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила лечение амбулаторно.

Таким образом, в действиях Чернышевой А.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Полагаю. что виновность Чернышевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так из допроса потерпевшей Лани  Е.Г. следует, что 10.05.2014 года она являлась свидетелем конфликта между  свидетелем Чернышевым П.Ю.(мужем Чернышевой А.Н.) и Лани В.К., который произошел в результате того, что Чернышев П.Ю. отказался уступить дорогу автомобилю, в котором двигалась Лани Е.Г. и Лани В.К. После чего потерпевшая, намереваясь выйти из автомобиля и проследовать к месту своего жительства, поравнялась с автомобилем Чернышевых, Чернышева А.Н. нанесла ей два удара в область левого глаза: один сильный удар в область левого глаза и один в область левого виска.  В результате этого, у неё образовались телесные повреждения, характера кровоподтеков в области левого глаза, которые долго не сходили. Каких-либо ударов Чернышевой она не наносила и поясняет, что та первая стала её оскорблять, произнося в её адрес ругательные слова.

Так же свидетелем произошедшего является Лани В. К., который управлял автомобилем, в котором передвигалась Лани Е.Г. Он пояснил суду, что как только он пытался проехать к своему месту жительства к  6 подъеду д. 41 по б-ру Юности, он не смог этого сделать, так как проезд по придомовой территории ему заграждал автомобиль под управлением Чернышева П.Ю. На его просьбу о том, чтобы последний сдал задним ходом, то есть пропустил его, так как по их двору все проезжают против часовой стрелки, Чернышев П.Ю. ответил нецензурной бранью в его адрес и отказался выполнять его просьбу, после чего его бывшая жена Лани Е.Г., которая находилась в его автомобиле вместе со их малолетней дочерью, вышла из автомобиля и пошла к своему подъезду. Когда Лани Е.Г. проходила мимо автомобиля Чернышевых, Чернышева А.Н., нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и после того, как она закрыла своё лицо руками, нанесла ещё один удар в область левого виска. После этого, Чернышевы, после крика очевидцев произошедшего о том, что нужно вызывать полицию, быстро сели в свою машину и уехали с места происшествия.

Их показаний свидетеля Бутова С.А. следует, что нанесению ударов Лани Е.Г. предшествовал словесный конфликт между водителями двух автомобилей, одним из которых управлял Лани В.К., другим - Чернышев П.Ю. Свидетель пояснил, что когда потерпевшая проходила мимо автомобиля Чернышевых,  Чернышева А.Н. стала наносить ей удары кулаком в область головы. Перед этим Лани Е.Г. этой Чернышевой  каких-либо ударов не наносила. После нанесения ударов, Чернышева А.Н. вместе со своим мужем быстро сели в свой автомобиль и уехали с места совершения преступления.

Из заключения эксперта БСМЭ № 2206 от 29.05.2014 года, проведенного на основании заключения специалиста БСМЭ № 1875 от 12.05.2014 года следует, что Лани Е.Г. были причинены следующие телесные повреждения: характера склеральных кровоизлияний (2) и кровоподтека в области левого глаза, которые образовались от воздействия, которые образовались от одного прямого травматического воздействия тупым предметом. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования полученных Лани Е.Г. телесных повреждений, а так же анализа медицинской документации и не вызывают у стороны обвинения каких-либо сомнений. Тот факт, что в выводах как заключения эксперта, так и специалиста идет речь об одном травматическом воздействии не указывает на то, что Лани Е.Г. наносился только один удар, а лишь говорит о том, что скорее всего ей были нанесены удары фактически в одну область, что явилось следствием одного кровоподтека в области глаза и двух склеральных кровоизлияний либо второй удар пришелся по кисти рук потерпевшей, которыми она закрывала своё лицо. Да и сама потерпевшая пояснила, что когда её осматривали врачи, у неё в области левого виска при надавливании ощущалась болезненность, однако телесных повреждений в этом месте не было, так как полагает, что это произошло потому, что второй удар был менее сильный, чем первый.

Подсудимая Чернышева А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признает,  и пояснила суду, что потерпевшая до момента нанесения ею ударов , нанесла ей один удар в область головы, после чего она защищаясь стала отмахиваться от Лани Е.Г. руками и возможно причинила последней телесные повреждения. Каких-либо ударов потерпевшей умышленно она не наносила. Лани Е.Г. нанесла её удар, когда та сидела в машине, нанося ей удар рукой через приоткрытую дверь автомобиля.

Свидетель Чернышев П.Ю. дал аналогичные Чернышевой А.Н. показания.

Свидетели  Овчеренко С.С. и Снагустенко Ф.А. дали показания, аналогичные показаниям  Чернышевой А.Н.

Обвинение считает, позицию подсудимой, изложенною ей в судебном заседании, не достоверной, не соответствующей действительности, и избранной для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшей Лани Е.Г., свидетелей Лани В.К. и Бутова С.А., заключению эксперта и специалиста о характере причиненных телесных повреждений, которые образовались в срок, указанный потерпевшей. Каких-либо доказательств того, что эти повреждения были причинены иными лицами при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

К показаниям Чернышевой А.Н, её мужа Чернышева П.Ю., что его жена защищалась от нанесения ударов Лани Е.Г.  необходимо отнестись критически, так как последний явился инициаторам возникшего конфликта и прямо заинтересован в том, чтобы его супруга избежала уголовной ответственности за содеянное. Нанесение ей якобы одного  удара потерпевшей никакой медицинской документацией не подтверждено, хотя Чернышева А.Н. была заинтересована исходя из логики её пояснений в суде в фиксации якобы причиненных ей телесных повреждений. Виновность подсудимой доказывает и тот факт, что последняя скрылась с места совершения преступления вместе со своим мужем, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, хотя должна была заинтересована в том, чтобы дождаться их приезда, поскольку с её слов насилие первой применила Лани Е.Г. нанеся ей удар. Так же вызывает большое сомнение и пояснения Чернышевых о том, каким образом могли быть причинены Лани Е.Г. телесные повреждения. Из медицинских документов следует, что они были причинены одним прямым ударом твердым тупым предметом, чем мог быть как раз и кулак правой руки подсудимой. Размахиванием рук в сторону потерпевшей они быть причинены не могли, поскольку имелись бы другие характерные признаки этого - царапины, возможно ссадины от пальцев и ногтей подсудимой, но никак не удар твердым тупым предметом без каких-либо характерных его признаков.

Показания свидетелей Овчеренко С.С. и Снагустенко Ф.А.  являются вымышленными, поскольку в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ни Чернышева А.Н., ни её муж не заявляли о таких свидетелях, хотя должны быть исходя из логики их пояснений в суде заинтересованы в этом, чтобы отвести подозрение от Чернышевой А.Н. Их заявления в судебном заседании о том, что якобы при их опросе участковый уполномоченный не пояснил им, что именно Чернышеву А.Н. подозревают в совершении неправомерных насильственных действий являются не состоятельными. так как по заявлению Лани Е.Г. в отношении именно Чернышевой  и проводилась проверка, сотрудник полиции в силу своих должностных полномочий, а так же Закона о полиции, был обязан разъяснить, в связи с чем вызвана необходимость в даче объяснений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Чернышева А.Н. и её муж знали, что кого и за какие действия подозревают в совершении преступления, так как последние давали пояснения сотруднику  полиции, оправдывающие причинение телесных повреждений Лани Е.Г.

Кроме того, Овчеренко С.С. и Снагустенко Ф.А. в отдельности каждый пояснили, что кроме них и Чернышевой А.Н. со своим мужем и Лани Е.Г. с Лани В.К. в момент конфликта на улице никого не было, таким образом дали взаимоисключающие показания. Овчеренко С.С. пояснила, что в конфликт не вмешивалась, хотя с её слов подсудимая была её очень хорошей знакомой, а стоять и смотреть, как избивают подругу и не помочь ей - более чем сомнительно. Так же она пояснила, что не видела каких-либо повреждений на лице Лани Е.Г., хотя согласно заключению эксперта, у неё был кровоподтек в области левого глаза и склеральные кровоизлияния, которые (а именно склеральные кровоизлияния) было невозможно не заметить, так как с её слов, она стояла близко ко всему произошедшему, фактически в дверях подъезда, напротив место совершения преступления.

Свидетель Снагустенко Ф.А. пояснил, что фактически из-за доброты душевной дал свои данные Чернышеву П.Ю., протянув ему (ранее незнакомому человеку) записку со своими данными через приоткрытое Чернышевым ветровое стекло автомобиля, перед тем как тот уехал с места происшествия. При этом Чернышев П.Ю. ни о чем подобном его не просил. Свидетель пояснил, что оказался в этом месте, поскольку шел к себе домой к дому № 37 по бульвару Юности, было тепло, и он решил прогуляться вокруг. Позднее в начале сентября его возле магазина, расположенного рядом с домом 37 по бульвару Юности нашел Чернышев П.Ю. и попросил дать показания в суде. Таким образом следует, что Чернышев П.Ю. каждый день ходил к дому 37 по бульвару Юности и там дожидался свидетеля и при всем при этом он хорошо запомнил его черты внешности, чтобы узнать его, хотя уже прошло достаточно много времени с первой половины мая 2014 года запомнить человека, который сунул тебе в спешке ни с того ни с сего записку в окно автомобиля более, чем сомнительно.

  Таким образом, обвинение полагает, что указанные свидетели в действительности не были очевидцами всего произошедшего и дают такие показания по просьбе Чернышевых с целью того, чтобы подсудимая избежала уголовной ответственности за содеянное.

Не признание вины Чернышевой А.Н. как раз и подтверждает тот факт, что не смотря на документальное подтверждение фактов применения насилия со стороны Чернышевой к Лани Е.Г., подсудимая продолжает утверждать, что она не виновна в совершении преступления. Данный факт указывает, что подсудимая нисколько не раскаивается в содеянном, хотя ей достоверно было известно, что она своими действиями причинила потерпевшей сильную физическую боль, а так же значительные неудобства, связанные с последствиями причиненных ею телесных повреждений.

Ув. суд!

Полагаю, что Чернышева Анна Николаевна виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанное преступление совершено Чернышевой А.Н. умышленно с прямым умыслом. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку в силу внезапно сложившихся на тот момент личных неприязненных отношений с потерпевшей полагала, что путем нанесения Лани Е.Г. телесных повреждений и применением к ней физического насилия докажет свое мнимое  превосходство над ней.

При назначении наказания прошу суд учесть обстоятельства отягчающие и смягчающие вину подсудимой.

Подсудимая не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышевой А.Н. не установлено.

Обстоятельством смягчающим вину подсудимой прошу признать наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, прошу признать Чернышеву Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чернышевой А.Н. в счет компенсации морального вреда за причиненные Лани Е.Г. моральные и нравственные страдания, связанные с причиненными ей телесных повреждений и физической боли денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Чернышевой А.Н. затраты за услуги представителя по делу частного обвинения в сумме 20 000 рублей, которые включают в себя оказание юридической помощи при проведении устных консультаций, составления заявления о возбуждении дела частного обвинения, составления искового заявления, представления интересов потерпевшей в судебном заседании

«____»сентября 2014 г.                                           _____________Еремеев В.Н.

также прилагаю приговор мирового суда, который признал гражданку Чернышеву А.Н. виновной в совершении преступления

с данным приговором осужденная была в корне не согласна, не буду приводить её доводов, так как это бы явно указывало низкий интеллектуальный уровень человека (молодой мамы !), а так самый малограмотный юрист или просто нормальный человек понял бы, чтобы приведенные ею доводы не соответствуют действительности, надуманы и материалами дела не доказаны.

Прилагаю текст нашего возражения на поданную апелляционную жалобу

                                                 Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                  от представителя частного обвинителя  - потерпевшей

                                                  по делу - Лани Елены Галентиновны

                                                  адвоката Еремеева Виктора Николаевича

ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на приговор мирового судьи

   Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода  Воробьева Н.Н. от  26 сентября 2014 года Чернышева Анна Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Лани Е.Г. на сумму 20 000 рублей, а так же взысканы затраты на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей.

 Полагаю, что данный приговор мирового судьи является законным,  обоснованным, а также справедливым в части назначенного осужденной наказания.

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой А.Н. являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так Чернышева А.Н. в своей жалобе указывает, что суд не учел фактических обстоятельств, при которых произошел конфликт, а именно того, что все произошло в результате конфликта на проезжей части между водителями двух автомобилей, которые не могли разъехаться.

Однако данное обстоятельство указано в описательно-мотивировочной части приговора, как обстоятельство предшествовавшее противоправным действиям Чернышевой А.Н. и учтено судом при квалификации действий осужденной. Отсутствие его указывало бы на хулиганский мотив в действиях Чернышевой А.Н., что повлекло бы квалификацию её действий по ч. 2 ст. 116 УК РФ, как более тяжкое преступление.

Отрицание Чернышевой А.Н. факта нанесения ею побоев Лани Е.Г., сопровождавшееся оскорбительными высказываниями в адрес потерпевшей, подтверждается показаниями Лани Е.Г., Лани В.К., Бутова С.А., данными ими в судебном заседании. Они (эти показания) являются последовательными, соответствуют материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, указывающей на характер причиненных Лани Е.Г. телесных повреждений и выводам эксперта о том, что телесные повреждения образовались от одного прямого травматического воздействия тупым предметом. Данный вывод опровергает версию Чернышевой А.Н. о том, что она якобы защищалась от нанесения Лани Е.Г. через приоткрытую дверь автомобиля ей удара, в результате чего размахивая руками могла причинить телесные повреждения потерпевшей.

Утверждения Чернышевой А.Н. о том, что инициатором всего конфликта явился свидетель Лани В.К., а так же о том, что конфликт между подсудимой и потерпевшей начался по инициативе последней, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе материалами отказного производства, из которого следует, что в ходе предварительной проверки было установлено, что именно Чернышева А.Н. первая начала оскорблять Лани Е.Г., после чего нанесла ей два удара в область головы.

Утверждения Чернышевой А.Н. о том, что суд дал одностороннюю оценку свидетельским показаниям, признав показания Лани Е.Г., Лани В.К. и Бутова С.А. правдивыми. а показания Чернышевой А.Н., Чернышева П.Ю., Овчеренко С.С., Снагустенко Ф.А. не достоверными, являются надуманными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Да, действительно Лани В.К. является бывшим супругом потерпевшей, однако данное обстоятельство никоим образом не говорит о том, что он при этом не может давать правдивые показания. Его показания подтверждают пояснения Лани Е.Г. об обстоятельствах произошедшего, давались им изначально сразу после случившегося сотрудникам полиции, которых он и сам вызвал. Указанный факт говорит о том, что он на тот момент стал очевидцем противоправных действий со стороны осужденной, так как в противном случае не  обращался бы в полицию, что указывает на правдивость его показаний.

К показаниям в этой части Чернышевой А.Н. и её мужа Чернышева П.Ю. суд отнесся критически и к этому имелись основания. В отличие от Лани Е.Г. и Лани В.К., Чернышевы не стали дожидаться сотрудников полиции, а быстро скрылись с места происшествия. Хотя следуя их пояснениям должны были остаться и рассказать сотрудникам полиции о том, что Лани Е.Г. нанесла первой удар Чернышевой А.Н., а последняя просто защищалась.

Вывод суда о том, что показания свидетелей Овчеренко С.С. и  Снагустенко Ф.А. являются недостоверными является верным, так как ни Чернышева А.Н. ни её муж ранее о наличии таких свидетелей сотрудникам полиции не заявляли, хотя знали о том, что проверка проводится по факту неправомерных действий именно Чернышевой А.Н. Кроме того, Овчеренко С.С. и Снагустенко Ф.А. в отдельности каждый пояснили, что кроме них и Чернышевой А.Н. со своим мужем и Лани Е.Г. с Лани В.К. в момент конфликта на улице никого не было, таким образом дали взаимоисключающие показания.

  Таким образом, обвинение полагает, что указанные свидетели в действительности не были очевидцами всего произошедшего и дают такие показания по просьбе Чернышевых с целью того, чтобы подсудимая избежала уголовной ответственности за содеянное.

В отличие от показаний Овчеренко С.С. и  Снагустенко Ф.А. показания свидетеля Бутова С.А. судом признаны правдивыми. Данный вывод суда является исходя из обстоятельств дела правильным, так как хотя указанное лицо не было указано ранее в качестве свидетеля по делу потому как, свидетелем согласно материалам отказного производства являлась Кашкарова Г.В., которая была привлечена к делу не по просьбе потерпевшей, а по инициативе сотрудников полиции и дала пояснения участковому уполномоченному. В результате отсутствовала необходимость в привлечении к делу каких-либо иных лиц, которые явились очевидцами произошедшего, так как имелся на том момент объективный с точки зрения беспристрастности свидетель, который не являлся знакомым или родственником потерпевшей.

Однако в судебном заседании возникла такая необходимость, так как свидетель Кашкарова Г.В. отказалась участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку опасалась каких-либо неправомерных действий со стороны знакомых Чернышевых, к которым и приезжали Чернышевы в день совершения преступления. Указанный свидетель и данные лица проживают в одном доме в непосредственной близости друг от друга.

Свидетель Бутов С.А. дал в суде показания, аналогичные показаниям Лани Е.Г. и Лани В.К., которые в том числе не противоречат и материалам уголовного дела. В связи с этим, правдивость его показаний не вызывает сомнений.

Утверждения Чернышевой А.Н. о том, что потерпевшая якобы умышлено неверно указывает место, где произошел между ними конфликт, указывая на тротуар, а не на проезжую часть внутридомовой территории, в связи с чем можно сделать вывод, что та говорит не правду, являются надуманными. Так на место совершения преступления, а именно на тротуар, находящийся рядом с проезжей частью указывают кроме Лани Е.Г., свидетели Лани В.К. и Бутов С.А. Кроме того, по мнению стороны обвинения, ни имеет какого-либо юридического значения, наносились ли удары на тротуаре или в метре от него, поскольку в связи с давностью произошедшего, скоротечностью имевших место событий, свидетели, а так же другие лица могут ошибаться в этом вопросе. Доказанным является то обстоятельство, что удары Чернышевой А.Н. потерпевшей были нанесены рядом с автомобилем Чернышевых, потерпевшая была вынуждена пройти мимо их автомобиля, поскольку иначе невозможно было проследовать к месту её жительства, так как автомобиль преграждал её путь. Шла ли она по тротуару, либо по проезжей части рядом с ним, и там получила от Чернышевой А.Н. удары, ни как не влияет на доказанность события преступления (умышленное нанесение ударов), событие имело место быть в месте, указанном в приговоре суда - во дворе дома 41 по бульвару Юности в г. Белгороде.

Таким образом, сторона обвинения полагает, что приговор суда является законным, так как в судебном заседании установлены все необходимые обстоятельства, указывающие на наличие состава преступления в действиях Чернышевой А.Н. Преступление совершено Чернышевой А.Н. умышленно с прямым умыслом. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку в силу внезапно сложившихся на тот момент личных неприязненных отношений с потерпевшей полагала, что путем нанесения Лани Е.Г. телесных повреждений и применением к ней физического насилия докажет свое мнимое  превосходство над ней.

Действия Чернышевой А.Н. квалифицированы судом правильно, а именно по части 1 ст. 116 УК РФ.

 Доказательства противоправных действий осужденной были получены с соблюдением норм ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения решения по делу. Выводы суда о принятии одних свидетельских и иных показаний как достоверных, а других не соответствующих действительности, мотивированы в приговоре суда, в связи с чем приговор суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, кроме того принятые судом решения обоснованы и основаны на нормах материального и процессуального закона.

Наказание, назначенное осужденной, в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым с точки зрения закона, поскольку при его назначении учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ, о чем указано в приговоре.

При определении размера компенсации расходов на услуги представителя, суд исходил из принципа разумности и сложности дела, в связи с чем частично удовлетворил иск в этой части, что также может говорить о справедливости принятого решения..

В связи с выше изложенным, обвинение полагает, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ч.1  ст. 389.20 УПК РФ

прошу:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода  Воробьева Н.Н. от  26 сентября 2014 года в отношении Чернышевой Анны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

27.10.2014                                              представитель частного обвинителя

                                                                адвокат Еремеев В.Н.__________________

Суд апелляционной инстанции в лице Октябрьского районного суда г. Белгорода согласился с приговором мирового судьи и оставил его в силе. Я думаю на этом примере мы станем терпимей относиться другу к другу и уважать хоть не много старших.