Привожу ниже кассационную жалобу, составленную адвокатом, на приговор суда первой инстанции.

Хочу подчеркнуть, что до этого апелляционная инстанция в лице Гагаринского районного суда г. Москвы оставила в силе приговор мирового судьи, а доводы нашей апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Пришлось обратиться в Президиум Московского городского суда, когда приговор уже исполнялся, а на момент рассмотрения жалобы, то есть 19 сентября 2017 года наказание было уже отбыто моей подзащитной.

В Президиум Московского городского суда

от защитника Соколовой Людмилы Алексеевны,

адвоката Еремеева Виктора Николаевича

м. т. +7 965 154 3604

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда

Приговором Мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д. Г., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы, от 13 марта 2017 года, Соколова Людмила Алексеевна, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 года данный приговор суда оставлен без изменения, а доводы поданной апелляционной жалобы, осужденной Соколовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаю, что данный приговор мирового судьи, а также апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Суд неправильно применил уголовный закон к действиям, которые совершила Соколова Л.А. в отношении признанной потерпевшей по делу Бурнацевой Б.А.

Так, в отношении событий, произошедших 29 ноября 2016 года во дворе дома 25 корп. 1 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве, суд квалифицировал действия Соколовой Л.А., как вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.

Однако квалификация её действий по данной статье уголовного закона является ошибочной, так как указанный состав противоправного деяния предусматривает действия, совершенными с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, причиняющие крупный имущественный ущерб и духовный вред обществу. Для вандализма, в основном, характерны хулиганские мотивы: желание доказать свою значимость и силу преступным путем, показать пренебрежение к обществу и принятым нормам морали, цинизм, хвастовство, тщеславие, озорство и т. п.

Такая правовая позиция обозначена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. … Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Однако в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 г. Москва 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» пояснено, что для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим.

Вместе с тем, если причиной посягательства в виде порчи имущества стали четко выраженные личные побуждения, действия виновного нельзя квалифицировать по ст. 214 УК, поскольку он стремился причинить вред конкретному человеку, воздействуя на его собственность Указанные действия подлежат квалификации по ст. 167 УК РФ.

Также в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» определено, что «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода».

В данном случае имелся повод для причинения Соколовой Л.А. вреда имуществу владельца магазина «Минимаркет Гранат», поскольку на момент совершения ею действий по разбитию витрины магазина имела личные неприязненные отношения с работниками данного магазина и его владельцем. Указанные отношения возникли на почве её законных претензий к данном торговой точке, как жителя г. Москвы, так как в ней незаконно реализовывали спиртные напитки, в том числе ночью, тем самым способствовали распитию алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте (на улице рядом с магазином), курили сигареты, шумели в ночное время, таким образом нарушали требования административного законодательства РФ, а также города Москвы, тем самым нарушали в том числе и её права.

Так же Соколова Л.А. опасалась за свою безопасность, так как нахождение жаровни для мяса с тэном, под воздействием которого происходил разогрев и приготовление продуктов, происходил и нагрев окружающего воздуха до высоких температур, в непосредственной близости от трубы подачи природного газа, поступающего в её дом, могло по её мнению повлечь за собой возгорание и взрыв газа.

На неоднократные заявления Соколовой Л.А. в контролирующие соблюдение санитарных и противопожарных норм ведомства, а также неоднократные заявления в правоохранительные органы (полицию) о нарушении работниками данного магазина, а также его владельцем, требований действующего законодательства, норм и правил ведения торговли, правил поведения в общественных местах, приходили формальные ответы, что каких-либо нарушений не выявлено, хотя она неоднократно являлась очевидцем таких нарушений.

Факты обращения Соколовой Л.А. в компетентные органы, а также поступившие ответы на них были приложены к апелляционной жалобе. Обращаю внимание на то, что до событий 26 ноября 2016 года Соколовой Л.А. приходили лишь формальные ответы об отсутствии нарушений и лишь в феврале 2017 года (после событий 26.11.2016 г.), как следует из ответа из Департамента торговли и услуг г. Москвы от 14.02.2017 года, ей удалось доказать факт нарушений требований действующего законодательства в сфере розничного оборота алкогольной продукции в магазине «Минимаркет Гранат».

Таким образом, Соколова Л.А. не имела никакой другой возможности защитить свои права, кроме как причинить какой-либо незначительный вред имуществу владельца магазина «Минимаркет Гранат», чтобы тот прислушался к её законным требованиям.

Хулиганский мотив в действиях Соколовой Л.А. отсутствовал, так как её действия по отношению к имуществу владельца магазина не преследовали цель его унижения в лице других людей, надругательством на его именем и его имуществом, а преследовали цель защиты, как она полагала, её прав от неправомерных действий работников торговой точки и её владельца.

Наличие личных неприязненных отношений, предшествовавших событиям 26 ноября 2016 года, подтверждается как показаниями Соколовой Л.А. в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, так и показаниями потерпевшей Бурнацевой Б.А., свидетелей по уголовному делу. Отсутствие хулиганского мотива, а также умысла на вандализм (то есть осквернения имущества потерпевшей, а также надругательства над ним, путем его повреждения) также доказывается материалами уголовного дела, в том числе это следует из показаний лиц, которые приводятся в приговоре суда в качестве доказательств её виновности.

Никто из свидетелей по делу, в том числе потрепавшая Бурнацева Б.А. не пояснили суду, что Соколова Л.А. их каким-либо образом беспричинно унижала в присутствии других лиц при нанесении удара топором по стеклу. Так же в приговоре суда нет упоминаний о том, что она каким-либо образом глумилась над имущества владельца магазина, желая при этом унизить честь и достоинство работающих там лиц.

Таким образом, действия Соколовой Л.А. должны быть окончательно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества. Привлечение к ответственности за совершение данного противоправного деяния предусматривает под собой причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из приговора суда, данное обстоятельство судом не исследовалось, кроме как заявлений потерпевшей о том, что ущерб в сумме 15 000 рублей для неё явился значительным, других доказательств его значительности судом в приговоре не приведено. Такие доказательства также отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Однако, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Бурнацева Б.А. является индивидуальным предпринимателем, в собственности которой находится имущество магазина «Минимаркет Гранат», которое она использует в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, стоимость которого должна многократно превышать стоимость причинённого со слов потерпевшей ущерба в сумме 15 000 рублей. Какая-либо оценка стоимости такого имущества органом дознания не производилась, судом данное обстоятельство не исследовалось. Так же, Бурнацева Б.А. пользуется арендованным нежилым помещением, стоимость которого также должна многократно превышать сумму причиненного мною ущерба. Какая-либо оценка стоимости такого имущества органом дознания не производилась, судом данное обстоятельство не исследовалось.

Доход потерпевшей, в том числе ежедневный, также должен превышать указанную сумму причиненного мною ущерба, поскольку потерпевшая вносит ежемесячно платежи по аренде нежилого помещения его владельцу в сумме ???? (согласно предоставленного договора аренды), оплачивает иные коммунальные платежи и налоги, при этом не является банкротом, так как магазин продолжает функционировать и приносить прибыль. Поврежденное действиями Соколовой Л.А. стекло витрины магазина в настоящее время находится на своем рабочем месте и его состояние никак не повлияло на производственную деятельность магазина и извлечение из неё прибыли.

Размер дохода потерпевшей Бурнацевой Б.А. также судом не исследовался, какие-либо объективные письменные данные о нем в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств значительности причиненного ущерба потерпевшей Бурнацевой Б.А., судом в приговоре не приведено, таковые доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела.

В связи с этим, в действиях Соколовой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный в том числе ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вышеуказанные мною обстоятельства в части отсутствия значительности для имущественного положения потерпевшей Бурнацевой Б.А. причиненного Соколовой Л.А. ущерба, также указывают на его малозначительность исходя из имущественного положения потерпевшей, а также правовых требований, предъявляемых к противоправным деяниям, которые уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит к уголовно-наказуемым.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие в её действиях в любом случае состава преступления как ч. 1 ст. 214, так и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем, адвокатом в судебных прениях обращалось внимания суда на рассмотрения вопроса о применении к действиям Соколовой Л. А. положений ч. 1 ст. 39 УК РФ, в которой пояснено, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако суд такому её доводу, а также доводам в этой части адвоката (исходя из текста приговора), не дал никакой правовой оценки. Указанные обстоятельства (законность требований Соколовой Л. А. к потерпевшей Бурнацевой Б.А.) судом никак не исследовались.

Между тем, несмотря на показания потерпевшей в судебном заседании об отсутствии со стороны Соколовой Л.А. законных требований и претензий к потерпевшей до причинения ей имущественного ущерба о прекращении неоднократных нарушений правил торговли, нарушений противопожарной безопасности, а также способствованию ею и работниками магазина «Минимаркет Гранат» в связи с незаконной продажей алкогольной продукции, в том числе в ночное время, нарушению другими лицами общественного порядка и покоя граждан, наличие именно таких законных требований Соколовой Л.А. к ней подтверждается материалами уголовного дела.

Так, постановлением дознавателя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, от 11.01.2017 года удовлетворены такие требования Соколовой Л.А. к потерпевшей Бурнацевой Б.А. Признаны подтвердившимися факты нарушения ею правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также другие нарушения (л. д. 60).

На стадии производства дознания по возбужденному в отношении Соколовой Л.А. уголовному делу, она неоднократно поясняла лицам, производящим с ней следственные действия о том, что она считала свои действия законными (л. д. 38-42, 52-53, 82-85).

Соколовой Л.А. к апелляционной жалобе приложена переписка с компетентными органами, указывающая на законность её требований, предъявляемых к работникам и владельцу магазина «Минимаркет Гранат». Превышения пределов крайней необходимости, указанных в ч. 2 ст. 39 УК РФ, со стороны Соколовой Л.А. допущено не было исходя из того, что в её действиями не был причинен значительный ущерб потерпевшей Бурнацевой Б.А., а также такой ущерб является малозначительным исходя из правовых позиций, указанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В связи с изложенным, действия Соколовой Л.А., направленные на причинение незначительного ущерба имуществу потерпевшей, также не являются преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Кроме этого, суд несправедливо применил в отношении её вид наказания.

Так санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Таким образом, самым мягким наказанием, который суд мог применить, является штраф в минимальных пределах, исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, а также с учетом того, что судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд признал Соколову Л.А. виновной в совершении противоправного деяния небольшой тяжести, совершенного мною впервые, к уголовной ответственности я ранее не привлекалась, являюсь пенсионером и имею постоянный доход в виде трудовой пенсии по старости. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании (протокол судебного заседания л. д. 163, 164), однако не нашли своей оценки в приговоре суда при рассмотрении вопроса о виде и размере подлежащего мне наказания.

В дополнение к этому, также хочу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в связи с преклонным возрастом Соколова Л.А. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, которые препятствуют занятию ею трудовой деятельностью, которую необходимо осуществлять, исполняя наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ является для неё неосуществимым в силу объективных препятствий для его исполнения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ,

прошу:

1. Отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д. Г., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы, от 13 марта 2017 года, а также отменить апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от17 мая 2017 года в отношении Соколовой Людмилы Алексеевны, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона.
2. Прекратить в отношении Соколовой Л.А. уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приложение:

1. Копии кассационной жалобы.
2. Копия приговора суда.
3. Копия апелляционного постановления суда.
4. Ордер адвоката.

«_____»_______________2017 г. адвокат___________________Еремеев В.Н.

Кассационный постановлением приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении моей подзащитной прекращены, сейчас занимаемся реабилитацией.

Номер дела № 44у-0446/2017, номер жалобы № 4у-3902/2017.