в общем, областной суд согласился со мной, что приговор мягко говоря не правосуден, однако ничего менять не стал, направил дело на новое рассмотрение. Моего подзащитного это мягко говоря сильно расстроило, вся эта волокита, и он сказал, что раз он никого не обманывал, то ничего больше и признавать не будет. Решили мы вину не признавать в полном объеме, так как на то имелись основания, по крайней мере, если он и нарушил условия договора, то это не образует состава никакого преступления, а так же в деле имелись ряд других не доказанных обвинением фактов, кому изначально принадлежали деньги, областному или федеральному бюджету, если совместное финансирование, то в какой пропорции, и как это определить, от кого поступили деньги моему ИП, в общем множество вопросов, на которые у обвинения не было, да и не могло быть ответов. Все эти факты я изложил в судебных прениях, к которым мы так и не подошли. Гособвинитель, прочувствовав это по ходу процесса, понял, что не может быть никакого обвинительного приговора и заявил ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о направлении дела на допрасследование под предлогом устранения нарушений в обвинительном заключении. Мы были против, так как мой подзащитный всерьез опасался, что попади дело вновь на следствие, ему сразу изменят меру пресечения за его отказ признавать вину и спасая честь мундира создадут доказательства его виновности.  И все мои доводы о том, что этого не должно быть не имели успеха, однако дело все равно вернули на следствие, где было принято грамотное и удовлетворяющее всех решение, все же перейти на часть 1 и прекратить за истечением срока давности, который на тот момент уже вышел. Я и мой подзащитный крови не жаждали, поэтому согласились  с этим решением. А ведь можно было все сделать и на момент первого рассмотрения дела в суде.  Прилагаю выступление в прениях, как доказательство того, что перспективы обвинительного приговора дело не имело в любом случае.